Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А44-1942/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

розничная торговля играми и игрушками, прочая розничная торговля вне магазинов, розничная торговля букинистическими книгами, розничная торговля по заказам, розничная почтовая (посылочная) торговля.

При допросе Красильников Д.Н. пояснил, что не являлся и не является в настоящее время учредителем, генеральным директором ООО «Нептун», финансовые и бухгалтерские документы, договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры не подписывал, с руководителем ООО «Торговый дом «Картон» не знаком, про данную организацию ничего не знает, паспорт и его данные никому не передавал, указаний на регистрацию ООО «Нептун» не получал, прочел в газете объявление, позвонил по указанному номеру, встретился с сотрудниками данной организации, затем пошел с ними к нотариусу, который зарегистрировал общество; давал согласие на оформление доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности (протокол допроса от 17.11.2009).

       Ссылаясь на указанные результаты мероприятий встречного контроля поставщиков общества, инспекция пришла к выводу о том, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО «Нептун» и ООО «Эгида», нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданские правоотношения, влекущие налоговые последствия. Основываясь на показаниях руководителя                    ООО «Статус», результатах проведённого почерковедческого исследования, а также учитывая, что контрольно-кассовые чеки, предъявленные обществом в подтверждение оплаты работ, выполненных названной организацией, изготовлены на контрольно-кассовой технике другого юридического лица, налоговый орган сделал вывод о том, что у заявителя и ООО «Статус» отсутствовали хозяйственные отношения.   

       В связи с этим ответчик посчитал, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, операции по оказанию услуг (выполнению работ) не осуществлялись, поэтому налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами.

Апелляционная инстанция находит данные выводы межрайонной ИФНС № 6 по Новгородской области необоснованными, поскольку они сделаны только на основе показаний руководителей и учредителей контрагентов заявителя и результатов почерковедческих экспертиз.

Однако указанные лица являются заинтересованными и в той или иной степени имеют отношение к деятельности обществ.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, поставщики общества являются зарегистрированными юридическими лицами, опрошенные лица в соответствии с информацией ЕГРЮЛ являются учредителями и руководителями данных организаций. В связи с этим отрицание указанными лицами своего отношения к деятельности данных юридических лиц                    (ООО «Нептун», ООО «Эгида»), а также отрицание руководителем                  ООО «Статус» наличия хозяйственных отношений с ООО «Торговый дом «Картон» в отсутствие иных доказательств само по себе не является основанием для вывода о том, что реальных отношений по оказанию услуг и выполнению работ в данном случае не имелось.

Наличие хозяйственных операций подтверждается актами приемки выполненных работ, актами освидетельствования мест рубок.

При этом в оспариваемом решении налогового органа не указывается на отсутствие реальных операций по заготовке древесины. В суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что данная продукция отражена обществом в учёте, оприходована и использована в производственной деятельности ООО «Торговый дом «Картон».

Отсутствие контрагентов по адресам их регистрации в момент проверки не свидетельствует о том, что в проверяемых периодах указанные лица не осуществляли хозяйственной деятельности по месту своей регистрации. Кроме того, организации вправе осуществлять деятельность и по иному адресу.

Отсутствие в учёте ООО «Нептун» и ООО «Эгида» сведений об имуществе и транспортных средствах также не может служить основанием для вывода о том, что данные организации не оказывали услуг, поскольку для целей осуществления хозяйственной деятельности организации вправе использовать арендованное имущество и привлечённых работников на основе договоров гражданско-правового характера.

Факт оплаты спорных услуг, произведённой заявителем в безналичном порядке названным организациям, налоговый орган не оспаривал.

То обстоятельство, что контрольно-кассовые чеки, предъявленные обществом в подтверждение оплаты услуг, оказанных ООО «Статус», изготовлены на контрольно-кассовой технике другой организации, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что у общества отсутствовали  реальные затраты на оплату спорных услуг (работ), поскольку у налогоплательщика отсутствует возможность определить, кому принадлежит  контрольно-кассовая техника, на которой изготовлены документы, предъявленные ему в подтверждение произведённой оплаты. 

  Кроме того, из материалов, полученных в ходе мероприятий встречного контроля ООО «Статус», следует, что данная организация отрицает факт заключения договора на поставку товара с ООО «Торговый дом «Картон»           (том 3, лист 87), в то время как обществом предъявлен договор подряда на валку леса, заключённый с названным контрагентом 01.01.2007    (том 2, листы 134-135). В протоколе допроса Носковой О.В. от 18.11.2009 не содержится утверждения о том, что названный договор подряда не заключался, допрошенная указала только на то, что с руководителями ООО «Торговый дом «Картон» она не встречалась (том 3, листы 89-91).

  Таким образом, из документов, предъявленных инспекцией по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО «Статус», явно не следует, что данная организация не имела отношений с обществом, касающихся заготовки древесины.     

  При этом инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств, и об отсутствии реальных сделок. 

Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.

Как усматривается в материалах дела, при подборе контрагентов заявители проверяли сведения о том, что ООО «Нептун», ООО «Эгида» и            ООО «Статус» зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете с присвоением ИНН, имели счета в банках.

Таким образом, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, правомерность доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов ответчиком не подтверждена.

Ввиду изложенного оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2010 года по делу № А44-1942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Г. Кудин