Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А13-7616/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-7616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,  

         при участии директора общества Кованина И.А. на основании выписки из протокола общего собрания учредителей от 01.02.2010 № 1, приказа от 01.02.2010 № 2, представителя налогового органа Пономаревой В.А. по доверенности от 11.01.2010 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2010 года по делу № А13-7616/2010 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автокат» (далее –                 ООО «Автокат», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2010 № 18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной             статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа             2010 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление инспекции признано незаконным. Тем же решением суда с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 2500 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на невозможность признания допущенного обществом правонарушения малозначительным; на неправомерное взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. ввиду их документальной неподтвержденности.

Общество отзыв на жалобу налогового органа не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе, представитель общества отклонил доводы жалобы, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 29.06.2010 № 62 проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), ООО «Автокат», расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 119а.  

В ходе проверки установлено и в акте от 29.06.2010 № 000030  зафиксировано, что 07.05.2010 заявителем в кассовой книге организации не отражена выручка, полученная с применением ККТ, в общей сумме                  10 000 руб. (общая сумма выручки по фискальному отчету ККТ за 07.05.2010 составила 11 440 руб., сумма выручки по данным кассовой книги – 1440 руб.). При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), пунктов 3, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок ведения кассовых операций), пунктов 6, 7, 11 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты Российской Федерации, утвержденных письмом Центрального банка России от 18.08.1993 № 51 (далее – Методические рекомендации), пункта 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином России 30.08.1993 № 104 (далее – Типовые правила).

По результатам проверки инспекцией в присутствии законного представителя общества составлен протокол от 29.06.2010 № 31 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Начальник инспекции, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 05.07.2010 № 18, которым привлек заявителя к ответственности по              статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением административного органа,  ООО «Автокат» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния признал оспариваемое постановление инспекции  незаконным, освободив заявителя от ответственности.

Позицию суда первой инстанции в части установления состава правонарушения апелляционная коллегия находит обоснованной ввиду следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1, а их должностные лица – составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их полномочий.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Согласно пункту 3 вышеназванного Порядка для осуществления расчетов с наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу пунктов 22, 23 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, которая у предприятия должна быть только одна.

Пунктом 24 Порядка предусмотрено, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

В соответствии с пунктом 7 вышеназванных Методических рекомендаций в книге кассира-операциониста в обязательном порядке указываются показания счетчика кассовой машины на начало и конец рабочего дня, а также сумма поступившей за день выручки. Записи в книге производятся в хронологическом порядке чернилами, без помарок, подчисток и неоговоренных исправлений, с подписями кассира и представителей администрации предприятия.

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций и пункту 6.1 Типовых правил представитель администрации в присутствии кассира снимает показания секционных и контрольных счетчиков (регистров), получает распечатку или вынимает из кассовой машины использованную в течение дня контрольную ленту. Представитель администрации подписывает конец контрольной ленты (распечатку), указав на ней тип и номер машины, показания секционных и контрольных счетчиков (регистров), дневную выручку, дату и время окончания работы. По показаниям секционных счетчиков (регистров) на начало и на конец определяется сумма выручки. Сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленты. Она должна совпадать с суммой, сданной кассиром-операционистом старшему кассиру и уложенной в инкассаторскую сумку с итоговым чеком контрольно-кассовой машины. После снятия показаний счетчиков (регистров) либо распечатки, определения и проверки фактической суммы выручки делается запись в книге кассира-операциониста и скрепляется подписями кассира и представителя администрации.

В рассматриваемой ситуации, как обоснованно установлено инспекцией и  судом первой инстанции, ООО «Автокат», осуществляя расчеты с денежной наличностью с использованием ККТ, допустило неоприходование в кассовой книге суммы 10 000 руб. 00 коп., полученной 07.05.2010 от                                  ООО «ТехноПластСервис» по приходному кассовому ордеру от 07.05.2010              № 0705\1.

Данный факт обществом не отрицается, что следует из заявления, возражения на протокол по делу об административном правонарушении, объяснений представителя общества судам первой и апелляционной инстанций.

С учетом таких обстоятельств вывод суда о доказанности состава правонарушения, вмененного  ООО «Автокат», является правомерным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Данная статья Кодекса предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, апелляционная коллегия не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае ООО «Автокат», оспаривая постановление инспекции от 05.07.2010 № 18, указало на то, что неоприходование в кассовой книге              10 000 руб. произошло ошибочно, своевременно обнаружено не было ввиду того, что такая же сумма выдана из кассы организации по расходному кассовому ордеру от 07.05.2010 № 0705/03 на погашение займа. С учетом этого заявитель полагает, что неоприходование денежной наличности не повлекло каких-либо вредных последствий, не создало существенной угрозы охраняемым общественным