Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А44-2202/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

муниципального бюджета возмещать перевозчикам выпадающие доходы,  связанные  с осуществлением перевозок с применением установленных тарифов и льгот, а не оплачивать сами перевозки. При этом фактические убытки ежемесячно могут быть различными по своему объему либо их может и не быть.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок направлено на обеспечение безопасности транспортного обслуживания граждан, заключение договоров об организации таких перевозок с перевозчиком, предложившим наиболее качественные условия обслуживания.

При этом в рамках проекта договора финансовая поддержка администрации не направлена на оплату деятельности перевозчиков, а носит лишь компенсационный характер по возмещению их выпадающих доходов.

С учетом этого апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение на конкурсной основе перевозчиков к организации регулярных перевозок по своей природе не направлено на удовлетворение муниципальных нужд.

Предусмотренная возможность компенсации выпадающих доходов не однозначна размещению заказа на выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд или ином гражданско-правовом договоре.

Следовательно, позиция УФАС о том, что администрация преследовала цель размещения заказа для муниципальных нужд в значении Закона № 94-ФЗ, является ошибочной.

Принимая во внимание то, что бюджетные средства, предоставляемые перевозчику, являются компенсационными, проведение конкурсов по отбору перевозчика на право заключения контракта на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам не подпадает под действие Закона          № 94-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решение УФАС от 18.03.2010 и вынесенное на его основании предписание от 18.03.2010 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Ссылку подателя жалобы на то, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона № 545-ОЗ, апелляционная коллегия находит не имеющей правового значения для дела. Закон № 94-ФЗ не исключает возможности размещения заказа и заключения государственных или муниципальных контрактов, а также иных гражданско-правовых договоров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Пункт 4 статьи 447 ГК РФ закрепляет право заказчика на проведение торгов в виде конкурса. Кроме того, проведение именно конкурса обеспечивает отбор претендента, наилучшим образом удовлетворяющего потребности населения в транспортных услугах, отвечающих требованиям безопасности пассажирских перевозок на транспорте.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2010 года по делу № А44-2202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина