Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А05-4552/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года

    г. Вологда

      Дело № А05-4552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Торговый дом «СЛАВЭКС» Березина Е.Н. по доверенности от 01.09.2010, Корбец О.Н. по доверенности от 01.09.2010, от закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» Фаустова Ю.Д. по доверенности от 01.09.2009         № 2010/715-С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «СЛАВЭКС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2010 года по делу             № А05-4552/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торговый дом «СЛАВЭКС» (далее – ЗАО «ТД «СЛАВЭКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Архангельске (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота», Страховая компания) о взыскании                729 556 руб. 26 коп., в том числе 718 350 руб.  страхового возмещения на основании договора имущественного страхования транспортного средства «Ауди Аллроад» (государственный регистрационный номер Н 777 СО 29), заключённого  28  ноября  2009  года  путём  выдачи  полиса  от 30.11.2009 серии   АG01030 № 1691382, в связи с уничтожением застрахованного автомобиля вследствие пожара, произошедшего 25.01.2010, 11 206 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 20.04.2010.

Впоследствии исковые требования увеличены в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), истец просил взыскать 764 886 руб. 31 коп., в том числе 733 875 руб. страхового возмещения, 22 908 руб. 11 коп. процентов за период с 11.02.2010 по 06.07.2010, а также 5603 руб. 20 коп. стоимости дополнительной экспертизы транспортного средства, 2500 руб. стоимости оценки годных остатков автомобиля.

В порядке статьи 132 АПК РФ ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратилось со встречным иском к ЗАО «ТД «СЛАВЭКС» о признании недействительным договора имущественного страхования транспортного средства «Ауди Аллроад» (государственный регистрационный номер Н 777 СО 29), заключённого сторонами  28  ноября  2009  года, и  применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 27 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТД «СЛАВЭКС» к ЗАО «СГ «Спасские ворота», а также во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано. Договор имущественного страхования транспортного средства «Ауди Аллроад» (государственный регистрационный номер Н 777 СО 29), заключённый 28 ноября 2009 года, между ЗАЛ «ТД «СЛАВЭКС» и ЗАО «СГ «Спасские ворота» признан недействительным. С ЗАО «СГ «Спасские ворота» в доход федерального бюджета взыскано 46 575 руб. страховой премии.  С ЗАО «ТД «СЛАВЭКС»  в пользу ЗАО «СГ «Спасские ворота» взыскано  4000 руб. расходов по госпошлине. ЗАО «ТД «СЛАВЭКС» выдана справка на возврат из бюджета 1793 руб. 40 коп. госпошлины.  

ЗАО «ТД «СЛАВЭКС» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Вывод суда о том, что страхователь в заявлении на страхование ТС в качестве основания владения им указал договор аренды, по мнению подателя жалобы, несостоятелен, так как фактически  на момент заключения договора собственником ТС являлся истец, а не Лазарчук С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, в котором имеется отметка о постановке ТС на учёт на имя истца 24.11.2009. Ссылается на то, страховщик при заключении договора страхования не воспользовался своим правом  и не назначил экспертизу застрахованного автомобиля для установления его действительной стоимости,  однако, руководствуясь положениями пункта 5.2.3 Правил страхования средств автотранспорта от 07.05.2003 (далее – Правила  страхования), в договоре страхования самостоятельно установил страховую сумму ТС.

Представитель ЗАО «ТД «СЛАВЭКС» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО «СГ «Спасские ворота» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2009 года  Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключён договор страхования транспортного средства  «Ауди Аллроад» (государственный регистрационный номер Н 777 СО 29), оформленный полисом серии от 30.11.2009  АG01030 № 1691382, (далее – договор страхования).  

Договор заключён в соответствии с Правилами страхования .

В состав страховых рисков в договоре страхования подпадают «угон», «ущерб».

Страховая сумма составляет 760 000 руб. Договор заключён на срок с 28.11.2009 по 27.11.2010. Договором предусмотрена рассрочка уплаты страховой премии. Четыре платежа в размере 15 525 руб. каждый  вносятся в срок до 27.11.2009, до 27.02.2010, до 27.05.2010 и в сумме 10 925 руб. до 27.08.2010.

В период действия договора страхования в ночь на 25.01.2010 неустановленное лицо, находясь у дома № 102 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, путём поджога повредило три автомобиля, в том числе «Ауди Аллроад» государственный регистрационный номер Н 777 СО 29.

По данному факту было возбуждено уголовное дело № 10020225. Постановлением от 04.04.2010 предварительное следствие по делу  приостановлено в связи с тем, что не  установлено лицо, совершившее преступление.

Общество 26 января 2010 года  обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Повреждённое транспортное средство 27 января 2010 года  было предоставлено для осмотра представителю страховщика  и эксперту для осмотра, по результатам которого составлен соответствующий акт.

В соответствии с экспертным заключением по определению затрат на восстановление повреждённого транспортного средства от 10.02.2010 № 0322, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 188 0909 руб.

Страховщик 28 мая 2010 года принял решение об отказе в выплате страхового возмещения и о расторжении заключённого договора страхования в связи с нарушением страхователем его условий.

Отказ  Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Страхования компания, полагая, что при заключении договора страхования страхователь сообщил заведомо ложные сведения, заявила встречный иск о признании недействительным договора страхования на основании статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Пунктами 1 и 3 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по указанному основанию, имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 заявления на страхование транспортного средства страхователь указал, что владеет транспортным средством на основании  договора аренды. Кроме этого, судом установлено, что страхователь  представил страховщику копию паспорта транспортного средства, в котором последним собственником ТС указан Лазарчук Сергей Владимирович, а также не представил договор купли-продажи от 29.09.2009, в котором определена действительная стоимость автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения при ответе на вопросы, которые содержатся в пунктах 2 и 12 заявления на страхование транспортного средства, которые имеют значение при определении страховой суммы и страховой премии и в силу статьи 944 ГК РФ признаются существенными.

На основании изложенных выше норм суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным сообщение страхователем страховщику в стандартном заявлении недостоверных сведений и применил положения статей 179, 944 ГК РФ о недействительности договора страхования, в связи с эти правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Факт сообщения ложных сведений при ответе на вопросы заявления на страхование транспортного средства, содержащиеся в его пунктах 2 и 12, подтвержден материалами дела.

Страхователь знал, что автомобиль находится у него в собственности и приобретен им за 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Правил страхования средств автотранспорта от 07.05.2003 (далее – Правила  страхования) все сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

Следовательно, страхователь сообщил страховщику при заключении договора страхования заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах.  Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 944 ГК РФ,  правомерно на основании  статьи 179 ГК РФ признан недействительным договор страхования и применил последствия недействительности сделки.

Довод подателя жалобы о том, о несостоятельности вывода суда о том, что страхователь в заявлении на страхование транспортного средства в качестве основания владения им указал договор аренды, не принимается, поскольку уполномоченным представителем страхователя  в пункте 2 заявления сделана соответствующая отметка о владении транспортным средством на основании договора аренды.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически на момент заключения договора собственником автомобиля являлся он, а не Лазарчук С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, в котором имеется отметка о постановке ТС на учёт на имя истца 24.11.2009, не имеют значения, поскольку в заявлении на страхование ТС  указаны иные сведения, а также страхователем страховщику представлена копия паспорта ТС, в котором отметки о постановке автомобиля на учёт на имя истца нет.  При этом информации об уточнении сведений, указанных  в заявлении, страхователем страховщику не предоставлялось. 

Ссылка подателя жалобы на то, страховщик при заключении договора страхования не воспользовался своим правом  и не назначил экспертизу застрахованного автомобиля для установления его действительной стоимости,  однако, руководствуясь положениями пункта 5.2.3  Правила  страхования,  в договоре страхования самостоятельно установил страховую сумму ТС, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Согласно пункту 3 той же статьи Кодекса, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

По смыслу статьи 951 указанного Кодекса действия страхователя считаются обманом, если он преднамеренно создавал у страховщика не соответствующее действительности представление о страховой стоимости.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования,