Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А05-2394/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

Соответственно плата за провоз тяжеловесных грузов по областным дорогам служит цели возмещения расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству областных автомобильных дорог.

В соответствии с Положением о компенсации размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих неделимые тяжеловесные и крупногабаритные грузы, при проезде по автомобильным дорогам устанавливается в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, а также определения порядка учета, поступления и использования указанных средств.

Как указывалось выше, Постановлением № 82 организация контроля за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов при проезде транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Архангельской  области возложена на истца – ГУ «Служба весового контроля».

В соответствии с Уставами ГУ «Служба весового контроля» и                     ФГУ Упрдор «Холмогоры» осуществляют взимание  платы с владельцев и пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы, в порядке, размере и способом, установленными законодательством Российской Федерации и законодательством Архангельской области.

Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцы вправе обращаться в суд с заявлением о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Архангельской области за перевозки по федеральным и региональным дорогам, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и(или)нагрузке на ось в части федеральных автомобильных дорог, представленные в материалы дела, оформлены неуполномоченными лицами, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Акты  были составлены специалистами ГУ «Служба весового контроля» на основании документов, путевых листов, предъявленных водителями транспортных средств инспекторам УГИБДД. В актах указаны марки, модели и регистрационные номера транспортных средств, прошедших через пункт весового контроля, полное наименование и адрес организации, осуществляющей автоперевозку, маршрут движения автотранспортного средства. Первые экземпляры актов вручены водителям автотранспортных средств под роспись, на момент составления актов каких-либо замечаний  от водителей относительно информации, зафиксированной в данных актах, не поступало.

В материалы дела представлена доверенность от 01.12.2009 № 2667/1, выданная ОГУ «Служба весового контроля» ФГУ Упрдор «Холмогоры», из которой следует, что ФГУ Упрдор «Холмогоры» предоставило право доверителю от его имени совершать действия, связанные со взиманием и перечислением в федеральный бюджет обязательной платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, в том числе право директору Корельскому Владимиру Леонидовичу подавать и подписывать исковые заявления о взыскании данной платы.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела акты не содержат соответствующую действительности информацию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих зафиксированные в актах сведения, в том числе о пройденном транспортными средствами расстоянии и его маршруте.

  Доводы заявителя о том, что акты не содержат данные о наименовании, дислокации и принадлежности пункта весового контроля, также не подтверждаются материалами дела.

  Взвешивание транспортных средств, принадлежащих ответчику, произведено на весоизмерительном оборудовании, прошедшем испытания Госстандарта России, по результатам которых выданы сертификаты об утверждении типа средств измерений, произведена регистрация в Государственном реестре средств измерений и они допущены к применению. Исправное состояние весоизмерительного оборудования подтверждается  имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о поверке, выданными Федеральным государственным учреждением «Архангельский ЦСМ» и Федеральным государственным учреждением «Тольяттинский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Иные доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  Судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля                   2010 года по делу № А05-2394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина                                       

Судьи                                                                                                    И.Н.Моисеева

                                                                                                Л.Н. Рогатенко