Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А05-19878/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержится только вывод  относительно рыночной стоимости объекта недвижимости  по состоянию на 22.09.2009.

К данному экспертному заключению приложены выводы об обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы. В этих выводах  Озерова И.А.  поясняет причины значительного превышения рыночной стоимости объектов недвижимости в Отчете ООО «БДО Юникон Архангельск». Данные пояснения содержат ссылки на нарушения в Отчете ООО «БДО Юникон Архангельск»  федеральных стандартов оценки.

Однако, пояснения и ссылки нельзя признать выводами эксперта  по поставленным судом вопросам. Кроме того, как указано выше, ООО «Лукрум-Аудит» уведомило суд о невозможности  ответить на поставленные судом вопросы.

В силу части  1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Истец правом на проведение дополнительной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, истцом не доказано, что Отчет ООО «БДО Юникон Архангельск», на основании  которого Мэрией в проекте договоров купли-продажи установлена стоимость отчуждаемого Предпринимателю  Объекта  (пункт  1.2), выполнен  с нарушением Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Следовательно, у суда не имелось оснований принять пункт  1.2 договора в редакции, предложенной Предпринимателем.

Довод жалобы о том, что  вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, должен рассматриваться в рамках данного конкретного спора по поводу сделки, поскольку оспаривание данной  величины путем предъявления отдельного иска невозможно, апелляционная инстанция не принимает. Суд в решении  указал на оспаривание величины  стоимости объекта оценки путем предъявления отдельного иска. Однако при рассмотрении дела судом в рамках настоящего дела назначалась экспертиза для проверки достоверности величины стоимости нежилых помещений, отчуждаемых Предпринимателю.

Довод о том, что  для проверки  достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе и в виде иной независимой оценки, апелляционной инстанцией также не принимается. Право выбора способа проверки достоверности и подлинности отчета оценщика принадлежит суду.  Закон № 159-ФЗ исключает возможность установления цены по соглашению сторон, возлагая при этом обязанность по заключению договоров на оценку  подлежащего продаже имущества на органы государственной власти и органы местного самоуправления. Данная независимая оценка  проводится в интересах обеих сторон (как продавца, так и покупателя) для установления цены имущества в размере, равном рыночной стоимости имущества. Установить иную цену имущества, рассматривая урегулирование разногласий по договору, суд мог только в случае доказанности факта нарушения оценщиком Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.  Не имея специальных знаний в области оценки имущества,  суд правомерно назначил по делу именно  экспертизу, поставив перед экспертом вопросы о соответствии  Отчета ООО «БДО Юникон Архангельск» федеральным стандартам оценки и Закону № 135-ФЗ. Однако данная экспертиза не была проведена. Правом заявления ходатайства о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении истец не воспользовался. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ  истец не представил доказательств, подтверждающих факт  нарушения федеральных стандартов  оценки ООО «БДО Юникон Архангельск». Поэтому суд правомерно принял пункт 1.2 договора в редакции, предложенной Мэрией. При этом суд правильно указал, что   отчеты об оценке, проведенные предпринимателем Коптевым А.И. и ООО «Лукрум-Аудит», не могут являться основанием для установления иной цены недвижимого имущества, поскольку они представляют собой мнение оценщиков, проводивших оценку тех же самых объектов недвижимости, что и ООО «БДО Юникон Архангельск».

Довод подателя жалобы о доказанности  факта нарушения федеральных стандартов  оценки ООО «БДО Юникон Архангельск» при проведении оценки отчуждаемых объектов опровергается материалами дела.

Довод о  неправильном выводе суда  о том, что оценка, произведенная ООО «БДО Юникон Архангельск», носит обязательный характер, при указанных выше обстоятельствах не может  являться основанием для изменения  правильного по существу  решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства исследованы в полном объеме. Нарушенияhttp://rootapel:8080/20a?doc&nd=810583161&nh=0&c=%C7%C0%CA%CE%CD%CE%C4%C0%D2%C5%CB%DC%D1%D2%C2%C0+%CD%CE%D0%CC+%CD%C0%D0%D3%D8%C5%CD%C8%C9+%CF%D0%CE%D6%C5%D1%D1%D3%C0%CB%DC%CD%CE%C3%CE&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E9+%ED%EE%F0%EC+%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE+%E7%E0%EA%EE%ED%EE%E4%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%26listid%3D010000000100%26listpos%3D3%26lsz%3D12283%26w%3D1;2%26 - C27#C27 либо неправильного применения http://rootapel:8080/20a?doc&nd=810583161&nh=0&c=%C7%C0%CA%CE%CD%CE%C4%C0%D2%C5%CB%DC%D1%D2%C2%C0+%CD%CE%D0%CC+%CD%C0%D0%D3%D8%C5%CD%C8%C9+%CF%D0%CE%D6%C5%D1%D1%D3%C0%CB%DC%CD%CE%C3%CE&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E9+%ED%EE%F0%EC+%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE+%E7%E0%EA%EE%ED%EE%E4%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%26listid%3D010000000100%26listpos%3D3%26lsz%3D12283%26w%3D1;2%26 - C26#C26 нормhttp://rootapel:8080/20a?doc&nd=810583161&nh=0&c=%C7%C0%CA%CE%CD%CE%C4%C0%D2%C5%CB%DC%D1%D2%C2%C0+%CD%CE%D0%CC+%CD%C0%D0%D3%D8%C5%CD%C8%C9+%CF%D0%CE%D6%C5%D1%D1%D3%C0%CB%DC%CD%CE%C3%CE&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E9+%ED%EE%F0%EC+%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE+%E7%E0%EA%EE%ED%EE%E4%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%26listid%3D010000000100%26listpos%3D3%26lsz%3D12283%26w%3D1;2%26 - C28#C28 материального права или http://rootapel:8080/20a?doc&nd=810583161&nh=0&c=%C7%C0%CA%CE%CD%CE%C4%C0%D2%C5%CB%DC%D1%D2%C2%C0+%CD%CE%D0%CC+%CD%C0%D0%D3%D8%C5%CD%C8%C9+%CF%D0%CE%D6%C5%D1%D1%D3%C0%CB%DC%CD%CE%C3%CE&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E9+%ED%EE%F0%EC+%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE+%E7%E0%EA%EE%ED%EE%E4%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%26listid%3D010000000100%26listpos%3D3%26lsz%3D12283%26w%3D1;2%26 - C27#C27 процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено. Оснований для   изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля                       2010 года по делу № А05-19878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумовой Александры Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко