Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А13-13501/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-13501/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Михайленко П.М. по доверенности от 20.04.2009   № 20.04, от ответчика генерального директора Русакова А.Ю. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2010),         Смирновой О.Е. по доверенности от 01.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТеплоКомплектМонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2010 года по делу                                № А13-13501/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» (далее - ООО «Премиум Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТеплоКомплектМонтаж» (далее - ЗАО «ТКМ») о взыскании 2 568 422 руб.    46 коп., в том числе 2 468 442 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных на счет ЗАО «ТКМ» денежных средств, 100 000 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в размере 99 354 руб.79 коп. за период                              с 01.09.2009 по 18.01.2010, в остальной части иск поддержал. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 19.03.2010 на основании статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ЗАО «ТКМ» к ООО «Премиум Инжиниринг» о взыскании 1 047 213 руб. 66 коп., в том числе 59 836 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 493 688 руб. 40 коп. расходов, связанных с хранением имущества, 493 688 руб. 40 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 28 июня 2010 года с ЗАО «ТКМ» в пользу               ООО «Премиум Инжиниринг» взыскано 2 567 796 руб. 79 коп., в том числе       2 468 442 руб. неосновательного обогащения и 99 354 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 338 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. ООО «Премиум Инжиниринг» из федерального бюджета возвращено 03 руб. 13 коп. государственной пошлины.                             С ЗАО «ТКМ» в пользу ООО «Премиум Инжиниринг» взыскано 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

ЗАО «ТКМ» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске ООО «Премиум Инжиниринг» отказать. Мотивирует тем, что 25.08.2008 сторонами заключен договор № 30 поставки теплообменников в количестве 4 штук. Во исполнение пункта 2.4 договора истцом по платежному поручению от 01.10.2008 № 491 произведена предоплата товара в размере 50 % (822 814 руб.) от общей его стоимости по договору. Внесением предоплаты истец подтвердил правильность номера, даты, наименования товара и суммы его стоимости, указанных в счете, выставленном для оплаты. Ссылаясь на пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отмечает, что покупатель, приняв и оплатив счет, признал договор заключенным и на 04.08.2009 исполнил свои обязательства перед поставщиком. Обращает внимание на то, что истец, обнаружив переплату, направил посредством факсимильной связи письмо с просьбой о ее возврате, из которого видно, что ООО «Премиум Инжиниринг» признает факт наличия договора, истинность оплаты и ошибку в оплате частично. Заявляет, что техническая ошибка при оплате через систему «клиент-банк» не могла быть допущена истцом, в подтверждение своей позиции ссылается на письма организаций, непосредственно занимающихся разработками и установками подобных программ для перевода электронных платежей. Указывает на то, что для проведения почерковедческой экспертизы в негосударственной фирме – Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» истцом не было представлено в экспертное учреждение ни одного образца оригинала подписи. Кроме того, полагает, что проведенная экспертиза не могла дать точного ответа, поскольку исследовалась подпись факсимильной копии. Право ответчика на вызов эксперта для дачи разъяснений по результатам проведенной экспертизы судом было нарушено. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.06.2010, по причине отсутствия документального подтверждения нахождения представителя ответчика в командировке. Обращает внимание на то, что к данному ходатайству прилагались документы, свидетельствующие о направлении представителя ответчика в командировку. Между тем, в материалах дела отсутствует оригинал указанного ходатайства с приложением соответствующих документов. Отмечает, что ранее заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 06.05.2010, без документального обоснования было принято судом.

Представители ЗАО «ТКМ» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, уточнили ее требования. Просили суд апелляционной инстанции отменить решение суда только в части удовлетворения первоначального иска. Отказ в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

Представитель ООО «Премиум Инжиниринг» отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, платежными поручениями от 01.10.2008 № 491 и от 03.08.2009 № 150 ООО «Премиум Инжиниринг» перечислило на счет ЗАО «ТКМ» денежные средства в сумме 822 814 руб. и                1 645 628 руб. соответственно. В качестве назначения платежа в платежном  поручении от 01.10.2008 № 491 указано: «Оплата счета 135 от 19.08.2008, за теплообменник», в платежном поручении от 03.08.2009 № 150 – «Оплата по счету 135 от 19.08.2008, за теплообменники».

В обоснование иска ООО «Премиум Инжиниринг» ссылается на то, что перечисление соответствующих денежных средств на счет ЗАО «ТКМ» носило ошибочный характер, так как договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Полагая, таким образом, что на стороне ЗАО «ТКМ» образовалось неосновательное обогащение, ООО «Премиум Инжиниринг» 21.08.2009 направило ему требование № 702 о возврате ошибочно зачисленных денежных средств.

Невыполнение ЗАО «ТКМ» данного требования послужило поводом для обращения ООО «Премиум Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции указал на наличие у истца правовых оснований для этого. Свои выводы суд мотивировал отсутствием заключенного сторонами договора поставки теплообменников.

Апелляционная инстанция соглашается частично с позицией суда первой инстанции.

ЗАО «ТКМ» предъявлен в материалы дела подлинник счета от 19.08.2008 № 135, реквизиты которого значатся в графе назначения платежа в названных выше платежных поручениях.

Согласно данному счету ЗАО «ТКМ» должно было поставить             ООО «Премиум Инжиниринг» теплообменники FP80-75-1-EH в количестве      4 штук по цене 411 407 руб. за единицу на общую сумму 1 645 628 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 251 028 руб.). Срок поставки – в течение 49 календарных дней после поступления средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости продукции, указанной в счете.

Оплата истцом счета двумя платежными поручениями с временным промежутком между платежами в 10 месяцев не позволяет признать эти платежи ошибочными. Доводы заявителя жалобы в означенной части заслуживают внимания.

Действия сторон в данном случае следует расценивать как направленные на установление правоотношений по поставке товара.

Факт добровольного перечисления денежных средств и с конкретной целью подтверждается также письмом ООО «Премиум Инжиниринг» от 05.08.2009 № 640, копия которого имеется в деле (том 2, лист 47). Согласно этому письму истец просит ответчика вернуть только переплату по счету от 19.08.2009 № 135 в размере 822 814 руб.

О потребности истца в поставке теплообменных аппаратов свидетельствует заключенный им впоследствии с закрытым акционерным обществом «Ридан» договор поставки № 407/09/рс.

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что поскольку ЗАО «ТКМ» получило денежные средства в качестве оплаты счета от 19.08.2008 № 135, у него отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО «Премиум Инжиниринг» в сумме 1 645 628 руб. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт переплаты данного счета в сумме 822 814 руб., которая безосновательно удерживается ответчиком.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Первым днем периода просрочки исполнения денежного обязательства, за который начислены проценты, истец определил 01.09.2009. На указанную дату ответчику было известно о переплате счета, о чем свидетельствует переписка сторон, предъявленная в материалы дела.

Принимая во внимание заявленный к оплате период просрочки исполнения денежного обязательства (с 01.09.2009 по 18.01.2010), примененную истцом при расчете процентов ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10,5%), действующую на день подачи иска, что согласуется с положениями статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 118 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (822 814 руб.х10,5%х138 дней/360 дней).

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия надлежащим образом заключенного 25.08.2008 сторонами договора поставки теплообменников являются правильными, с ними апелляционная инстанция согласна. Сомнений в обоснованности заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Шварц Л.И. у суда апелляционной инстанции не возникло.

Вместе с тем, данные выводы суда не могут подтверждать позицию истца об ошибочном перечислении им в адрес ответчика денежных средств по спорным платежным поручениям при наличии счета от  19.08.2009 № 135.

Поскольку в качестве основания исковых требований ООО «Премиум Инжиниринг» указал на ошибочность перечисления денежных средств, вопрос о взыскании предоплаты товара в связи с его непоставкой ответчиком истец не ставит, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.06.2010, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в суд иных представителей ответчика, достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела.

В связи с изложенным апелляционная