Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А13-3532/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормами налогового законодательства меры для выяснения юридически значимых обстоятельств относительно контрагента, поскольку не допрошена в качестве свидетеля учредитель ООО «Вест Комплект» Сахарова И.В., а также руководитель ЗАО Компании «Аминвест» Седельников В.П.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких обстоятельств инспекцией не установлено.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика и должностными лицами контрагентов их налоговые обязанности.

В рассматриваемом случае ЗАО Компания «Аминвест» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку оно проверило, что на момент заключения договора с ООО «Вест Комплект» этот контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете с присвоением ИНН, имел счета в банках. 

Инспекция не представила доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на создание условий для незаконного возмещения налогов.

Их бухгалтерской отчетности ООО «Вест Комплект» налоговый орган сделал вывод об отсутствии у него имущества, складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала.

Между тем эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для несения обществом негативных налоговых последствий в виде отказа в применении налогового вычета.

Учитывая вышеизложенное, реальность хозяйственных операций с      ООО «Вест Комплект» подтверждена, инспекция неправомерно не приняла налоговые вычеты по НДС, связанные с этим контрагентом.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2010 года по делу № А13-3532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова