Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А66-5022/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5022/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

при участии истца - индивидуального предпринимателя Михайловой Т.Г. (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 69 № 000893442) и её представителя Искусных В.А. по доверенности от 24.06.2009 № Д-813,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2010 года и дополнительное решение от 15 июля 2010 года по делу № А66-5022/2009 (судья               Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

         индивидуальный предприниматель Михайлова Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице  Тверского филиала (далее - Общество) о взыскании 3 166 032 руб. 64 коп. страхового возмещения и 27 604 руб. 00 коп. расходов на техническое обследование здания кафе.  

Решением суда от 28 июня 2010 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 393 383 руб. 30 коп. страхового возмещения, а также 3395 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 15 июля 2010 года открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (далее – ОАО «НИПКТИ») отказано в удовлетворении заявления о возложении обязанности на стороны по настоящему делу оплатить услуги эксперта в размере 14 664 руб. 05 коп. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 158 581 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертиз по делу. С депозитного счета Арбитражного суда Тверской области Обществу возвращено                              5400 руб. излишне уплаченной предварительной платы за проведение экспертизы.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в                    полном объеме. Полагает, что проведённые в рамках настоящего дела экспертизы не отражают фактических обстоятельств дела, реального                   ущерба. Считает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение № ОЗСЭ12-09 является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением статей 17, 25 Федерального закона от 31.05.2010                     № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что  суд не принял во внимание и не исследовал в качестве доказательств данные технического обследования здания, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее – ООО «Центрстрой») от 04.05.2009, акт Вышневолоцкого отделения Тверского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20.07.2009. Заявляет,                             что эти документы могут служить дополнительными материалами для правильного расчёта причинённого ущерба и выбора метода данных расчётов.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение предприниматель просит названный судебный акт отменить в части взыскания с него в пользу Общества 158 581 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов. Мотивирует тем, что, поскольку судом принято незаконное решение, дополнительное решение также подлежит отмене, а вопрос о распределении судебных расходов должен рассматриваться в соответствии с новым судебным актом.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ).

Общество в отзывах на апелляционные жалобы отклонило приведённые в них доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца и его представителя, арбитражный апелляционный суд находит решение и дополнительной решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.08.2008 Обществом и предпринимателем заключён договор страхования имущества № 271985190, в соответствии с которым застраховано кафе «Причал» на общую сумму 6 133 800 руб., переданное в залог Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Вышневолоцкое отделение) (далее - Банк), назначенному выгодоприобретателем (пункты 2.1, 2.2 договора).

Срок действия договора установлен с 04.08.2008 по 03.08.2009 (пункт 6.1 договора).

В пункте 3.1 договора в качестве одного из страховых рисков стороны определили пожар.

Страховая премия оплачена страхователем полностью.

Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора по городу Вышний Волочек и Вышневолоцкому району от 24.12.2008 № 960-2-12 в кафе «Причал» 18.12.2009 произошёл пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля здания и второй этаж, выгорели все помещения первого этажа, уничтожено всё имущество, находившееся в кафе.

Объём и характер повреждений, причинённых объекту страхования в результате наступления страхового случая, отражён в акте осмотра, составленном Центром независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» (далее - Центр) при участии страхователя.

По результатам проведённого Центром экспертного исследования величины ущерба, причиненного кафе «Причал», определена восстановительная стоимость объекта (2 641 284 руб.), которая и была выплачена ответчиком выгодоприобретателю.

Банк в справке от 08.04.2010 сообщил об исполнении истцом всех обязательств по кредитным договорам перед Банком и о расторжении договора займа, обеспеченного залогом имущества – здания кафе «Причал», расположенного по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н,                                   пгт. Красномайский, ул. Кирова, д. 2.

Истец, не согласившись с установленным страховщиком размером страхового возмещения, обратился к ООО «Центрстрой» с целью проведения технического обследования здания кафе «Причал» на предмет годности к дальнейшей эксплуатации после пожара.

В соответствии с техническим заключением от 04.05.2009 специалисты ООО «Центрстрой» пришли к выводам о том, что здание к дальнейшей эксплуатации не пригодно и подлежит сносу.

Истец, считая, что имеет место полная гибель застрахованного имущества, в связи с чем размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для возмещения причинённых ему в результате пожара убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования                    одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведённой нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая. При этом страховым случаем является такое                            событие, которое обладает признаками, определёнными договором или правилами страхования. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда имуществу истца, застрахованному Обществом, подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Размер ущерба определяется и ограничивается величиной причинённого ущерба (пункт 8.2 договора).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.2 договора страхования имущества от 01.08.2008 № 271985190 Правила страхования имущества от огня и других опасностей (далее – Правила) являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 11.5 Правил полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 11.7 Правил действительная стоимость имущества определяется для зданий и сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности.

Из пунктов 11.8 и 11.9 этих же Правил следует, что восстановительные расходы включают расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. При определении восстановительных расходов учитывается износ повреждённого застрахованного имущества.

Определением суда от 19.11.2009 в целях установления размера ущерба, причинённого кафе «Причал», расположенного по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, пгт. Красномайский, ул. Кирова, д. 2, вследствие пожара, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО «НИПКТИ» Тертыченко Э.И.

Из экспертного заключения от 20.01.2009 № 03СЭ12-09 следует, что действительная стоимость расходов, необходимых для восстановления повреждений здания от огня и средств пожаротушения и приведения кафе «Причал» в состояние, предшествующее возгоранию, по рыночным ценам города Твери и Тверской области на 26.12.2009 округленно до одного рубля составляет 2 413 104 руб. с учётом налога на добавленную стоимость и совокупного накопленного износа. Оставшиеся уцелевшие после огневого воздействия и воздействия средств пожаротушения конструктивные элементы здания: фундамент здания; бетонные полы 1-го этажа здания; деревянные стены строения (литера А – демонтированные); кирпичные наружные и внутренние стены строения (литера А1 – демонтированные) - признаны до момента демонтажа стен работоспособными, а внутренние перегородки строений (литера А1 – демонтированные) и (литера А2 – частично демонтированные) - ограниченно работоспособными и годными к повторному использованию в восстановительном ремонте. Имеющие место деформации и дефекты уцелевших конструкций здания не могли единовременно возникнуть в результате тепловых и иных воздействий при пожаре, а являются результатом грубых нарушений технологии их возведения: не были соблюдены требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

В целях установления восстановительной стоимости произведённых улучшений  здания кафе «Причал» суд определением от 14.05.2010 назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» (далее - Агентство) Сухову Н.Е., на разрешение которого поставлен вопрос об определении стоимости с учётом износа восстановительных расходов произведённых улучшений кафе «Причал», расположенного по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н,           пгт. Красномайский, ул. Кирова, д. 2, необходимых для приведения данных улучшений в состояние, предшествующее возгоранию.

Согласно экспертному заключению Агентства от 03.06.2010 № 39844 стоимость с учётом износа восстановительных расходов произведённых улучшений кафе «Причал» составляет 654 470 руб. 76 коп. От Агентства 15.06.2010 поступило дополнение к экспертному заключению, согласно которому эксперт устранил техническую ошибку, допущенную при изготовлении экспертного заключения от 03.06.2010 № 39844, указав, что стоимость с учётом износа восстановительных расходов произведённых улучшений кафе «Причал» составляет 621 563 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71               АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что размер причинённого истцу ущерба подтвержден экспертными заключениями  ОАО «НИПКТИ» и Агентства и составил 3 034 667 руб. 30 коп. (2 413 104 руб. + 621 563 руб. 30 коп.), приняв во внимание, что восстановительные расходы не превышают действительную стоимость застрахованного имущества, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в сумме                       393 383 руб. 30 коп., составляющей разницу между величинами установленных в рамках настоящего дела восстановительных расходов и выплаченного страхового возмещения.

При этом суд со ссылкой на часть