Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А66-5022/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 64, статьи 68, 69, часть 1 статьи 82 АПК РФ обоснованно исходил из того, что назначенные в                  рамках данного дела две строительно-технические экспертизы, по результатам которых получены экспертные заключения, являются допустимыми доказательствами.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции не возникло, существенных противоречий в выводах экспертов, которые могли бы отразиться на правильности принятого решения, апелляционная инстанция  не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отнесения на ответчика затрат в размере 27 604 руб. на проведение                         ООО «Центрстрой» технического обследования здания кафе «Причал» на предмет годности к дальнейшей эксплуатации после пожара, поскольку эти  расходы истец понес не в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде, а на определение размера причинённых убытков без учёта условий договора страхования. Техническое обследование не носит обязательный характер, обращение за таковым зависело от усмотрения истца.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения не был урегулирован вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда (статья 109 указанного выше Кодекса).

На депозит арбитражного суда для оплаты экспертиз ответчиком были внесены денежные суммы 161 081 руб. 00 коп. и 35 400 руб. 00 коп.

Согласно счёту ОАО «НИПКТИ» от 20.01.2010 № 17 стоимость строительно-технической экспертизы составила 161 081 руб., согласно счёту Агентства от 04.06.2010 № 1245 стоимость дополнительной экспертизы – 20 000 руб.

Определениями суда по настоящему делу от 23.04.2010 и 14.07.2010 указанные средства определено перечислить соответствующим экспертным организациям. Таким образом, судебные издержки по делу составили        181 081 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Так как решением суда от 21.06.2010 удовлетворены требования на сумму 393 383 руб. 30 коп., что соответствует 12,425 %  от заявленной суммы требований, суд первой инстанции обоснованно отнёс на ответчика судебные издержки в размере  22 499 руб. 31 коп. и пришёл к верному выводу о взыскании с предпринимателя в пользу Общества 158 581 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертиз по делу, а также о возврате Обществу с депозитного счёта суда излишне уплаченной суммы (15 400 руб.).

Заявление ОАО «НИПКТИ» об оплате услуг эксперта Тертыченко Э.И., оказанных в связи с вызовом его в суд для дачи пояснений по экспертному заключению, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием документального подтверждения несения указанных расходов. Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласна.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении между сторонами судебных расходов) не допущено, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционных жалоб по приведённым в них доводам и отмены судебных актов либо их изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2010 года и дополнительное решение от 15 июля 2010 года по делу № А66-5022/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач