Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А66-7342/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дом»  передан земельный участок общей площадью 85 654 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0274, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, в районе д. Горохово.

Далее, спорный земельный участок был внесен ООО «Тверской торгово-промышленный дом» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Берег» (переход права собственности зарегистрирован 05.08.2008).

СНП «Наш Сад» приобрело право собственности на данный земельный участок при выходе из состава участников ООО «Берег» в счет стоимости доли в уставном капитале ООО «Берег» (протокол №4 внеочередного собрания участников ООО «Берег» и акта приема-передачи имущества от 24.12.2008). Переход права собственности зарегистрирован 11.12.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2009 по делу № А66-2514/2008 постановление главы администрации Калининского района Тверской области признано недействительным как несоответствующее статьям 9, 20, 29 Земельного кодекса РФ, пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 № 137 - ФЗ «О введение в действие ЗК РФ», статье 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (т. 1,    л. 132-147).

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 19 мая           2008 года не соответствует действующему законодательству и недействителен, поскольку заключен лицом, неуполномоченным собственником или законом, прокуратура Тверской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области обратились в Арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой, оценив в совокупности все представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 69:10:000026:0199 и выделенный из него земельный участок, являющийся предметом купли-продажи по оспариваемой сделке, относятся к землям федерального уровня собственности.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателей жалоб.

Исходя из положений раздела II приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук», пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок, переданный в постоянное (бессрочное) пользование Институту в 1993 году, относился к федеральной собственности, поэтому Администрация была не вправе им распоряжаться.

Поскольку совершение Администрацией Калининского района распорядительных действий по продаже спорного земельного участка противоречит нормам закона, договор купли-продажи земельного участка от 19.05.2008, заключенный между ответчиками, согласно статье 168 ГК РФ обоснованно признан судом ничтожной сделкой.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее. Правовая оценка действий  Администрации в части распоряжения спорным земельным участком дана в рамках дела №А66-4708/2009 (решение вступило в законную силу, 14.09.2010 оставлено без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа).

 В указанном выше деле рассматривался и был удовлетворен по аналогичным основаниям иск заместителя прокурора Тверской области о признании недействительным заключенного администрацией муниципального образования «Калининский район» Тверской области  с одной стороны и государственным научно-исследовательским учреждением «Всероссийский институт сельскохозяйственного использования мелиорированных земель», обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Миронов и партнеры», обществом с ограниченной ответственностью «Тверской торгово-промышленный дом», обществом с ограниченной ответственностью «Щит», обществом с ограниченной ответственностью «Тверьземинвест» с другой стороны договора от 25.03.2004  аренды  находящихся в государственной собственности земельных участков, расположенных  по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно не дана правовая оценка добросовестности приобретения спорного земельного участка ООО «Тверской торгово-промышленный дом»и СНП «Наш Сад», судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в                пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, то в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В рамках настоящего дела с учетом отказа истца от требования об обязании ООО «Тверской торгово - промышленный дом» возвратить в федеральную собственность в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области спорный земельный участок рассматривалось только требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.05.2008, заключённого Администрацией и                      ООО «ТТПД».

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2010 года по делу № А66-7342/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого партнерства «Наш сад» и общества с ограниченной ответственностью «Тверской торгово-промышленный дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      Е.В. Носач