Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А13-1983/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2010 года                         г. Вологда               Дело № А13-1983/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Вальковой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Зуева Н.Н. по доверенности от 18.06.2010                  № 04-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2010 года по делу № А13-1983/2010 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Центр ремонта промышленного оборудования» (далее – общество, ООО «ЦРПО») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 12.10.2009                  № 11-15/218-56/58 в части начисления налога на прибыль в сумме                          405 920 руб. 40 коп. и соответствующей суммы пеней, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 288 809 руб. и соответствующей суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 20 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа                 2010 года по делу № А13-19832/2010 требования ООО «ЦРПО» удовлетворены.

Инспекция с решением суда по эпизодам, связанным с приобретением товаров у поставщиков, не согласилась и обратилась с жалобой (с учётом уточнений), в которой просит суд апелляционной инстанции в указанной части его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС, а также включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по операциям, связанным с поставкой товаров контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Юниарт» (далее – ООО «Юниарт») и обществом с ограниченной ответственностью «Сталь - Экспресс» (далее – ООО «Сталь - Экспресс»).

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

       Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 14.09.2009 № 11-15/218-56 и вынесено решение от 12.10.2009                                      № 11-15/218-56/58 о привлечении ООО «ЦРПО» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -         НК РФ) в виде штрафа по НДС в сумме 2801 руб. 20 коп., по налогу на прибыль - в размере 20 руб. 80 коп. Кроме того, указанным решением ответчика обществу предложено уплатить доначисленные по результатам проверки налоги и пени, в том числе 407 304 руб. налога на прибыль и 37 157 руб. 15 коп. пеней по данному налогу;  306 053 руб. НДС  и 82 693 руб. 23 коп. пеней по данному налогу.

Мотивируя начисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с приобретением товаров у поставщиков ООО «Юниарт» и              ООО «Сталь - Экспресс», налоговый орган сослался на то, что названные контрагенты не исполняют свои налоговые обязательства, имеют признаки организаций - однодневок, не имеют необходимых условий для выполнения операций по поставке товаров, у них отсутствует технический персонал, основные средства, производственные активы. Как ссылается инспекция, руководитель ООО «Юниарт» является одновременно руководителем и (или) учредителем 330 организаций. Документы, предъявленные заявителем в подтверждение получения товара от ООО «Сталь – Экспресс», имеют отдельные дефекты в оформлении; транспортные накладные, подтверждающие доставку товара у ООО «ЦРПО», отсутствуют.

При указанных обстоятельствах инспекция пришла к выводу о том, что затраты по приобретению товаров у названных контрагентов неправомерно учтены обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль, суммы НДС, предъявленные дополнительно к стоимости данных товаров, необоснованно включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С указанными выводами проверяющих заявитель не согласился.

Удовлетворяя требования общества по данным эпизодам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды представленными доказательствами инспекция не подтвердила.

  Так, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

В то же время правомерность отнесения затрат на расходы и предъявления сумм НДС к вычету в порядке, установленном налоговым законодательством, возлагается на налогоплательщика.

Так, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

       Право на предъявление к вычету сумм НДС закреплено в главе 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 данного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 этого же Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 данного Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

       Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путём представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252             НК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, право на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС предъявленными документами заявитель подтвердил.

       В подтверждение фактов приобретения товаров от ООО «Юниарт» общество в ходе проведения проверки представило в инспекцию счет-фактуру от 29.03.2005 № 0089 с товарной накладной от 29.03.2005 № Р-000409 и счет-фактуру от 06.04.2005 № 0098 с товарной накладной от 06.04.2005   № Р-000510 (том 3, листы 35, 36). Согласно данным документам заявитель приобрёл у названного поставщика подшипники 4-67838Л. Указанный товар обществом оприходован и поставлен на учёт, факт его использования в деятельности              ООО «ЦРПО» инспекция не оспаривала. Оплата подшипников произведена заявителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт                ООО «Юниарт» (том 3, лист 37).

       В подтверждение приобретения товаров у ООО «Сталь – Экспресс» обществом предъявлены договор поставки товара и выполнения работ                      № СТЭ 120105, заключённый с названным поставщиком 12.01.2005 (том 3, листы 129, 130), счета-фактуры и товарные накладные (том 3, листы 131 - 144). Согласно данным документам ООО «Сталь – Экспресс» поставляло в адрес общества гайки, втулки, крышки-гайки и иные комплектующие изделия. Указанный товар обществом оприходован и поставлен на учёт, факт его использования в деятельности ООО «ЦРПО» инспекция не оспаривала. Оплата поставленных товаров производилась заявителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Сталь-Экспресс», а также путём передачи векселей МВЦ «Северсталь» (том 3, листы 145 - 148).

      Апелляционная инстанция считает, что представленными товарными накладными факт передачи товаров от поставщиков заявителю подтверждён.

          Довод инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт передачи товаров поставщиками покупателю, судом отклоняется по следующим основаниям.

  Так, Методическими рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996                           № 1-794/32-5, предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара (пункт 2.1.2 названных Методических рекомендаций). Следовательно, движение товара от поставщика к потребителю может быть оформлено любым перечисленным документом, исходя из конкретных условий доставки товара.

  Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 предусмотрено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом из названного постановления следует, что утвержденные им унифицированные формы первичной учетной документации применяются для учета работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

  Из материалов дела не следует, что  поставка продукции осуществлялась транспортом общества, следовательно, необходимость в  оформлении товарно-транспортных накладных в рассматриваемом случае отсутствовала.

       Предъявленные обществом товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12, установленной в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. 

       Отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных, на которые указывает инспекция, по мнению апелляционной коллегии, не опровергает сам факт поставки товаров.

    Действительно, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплено, что  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 названной статьи.

  Однако законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Главным при оценке первичных документов является ответ на вопрос, подтверждают ли они факты получения товаров, выполнения