Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А13-1983/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ, оказания услуг.

       В предъявленных товарных накладных имеются сведения о поставщике и покупателе, наименовании и количестве товаров, их цене, стоимости и сумме налога. В данных документах проставлены подписи и расшифровки подписей лиц, ответственных за оформление хозяйственных операций как от передающей стороны, так и от принимающей стороны. Полученный от поставщиков товар оприходован и использован в производственной деятельности общества.

       Таким образом, факт реального получения товара имеющимися в деле доказательствами подтверждён.

       Ссылка ответчика на то, что предъявленные первичные учётные документы содержат недостоверные сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не является достаточно обоснованной.

       Довод инспекции о том, что поставщики заявителя не были оснащены трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, основан на сведениях, содержащихся в налоговой и иной отчётности указанных организаций. Однако данное утверждение является предположительным, поскольку хозяйствующие субъекты для осуществления предпринимательской и иной деятельности вправе использовать арендованные или полученные в пользование на иных условиях основные средства и оборудование, а также привлекать трудовые ресурсы на основе договоров гражданско-правового характера. 

Отсутствие контрагентов по адресам их регистрации в момент проверки не свидетельствует о том, что в проверяемых периодах указанные лица не осуществляли хозяйственной деятельности по месту своей регистрации. Кроме того, организации вправе осуществлять деятельность и по иному адресу.

       Ссылаясь на то, что подписи от имени руководителя ООО «Юниарт» Медовой И.О. на товарных накладных и счетах-фактурах имеют характерные, различимые визуально несоответствия с подписью Медовой И.О., поставленной на документах, представленных банком, инспекция указывает на то, что первичные документы на поставку товаров от имени ООО «Юниарт» подписаны неизвестным лицом.

       В ходе проверки налоговым органом выявлено, что руководителем             ООО «Сталь - Экспресс» является Федотов А.А., главным бухгалтером - Бренчанов С.В., тогда как представленные документы за руководителя названной организации подписаны Бренчаниновым С.В. Согласно показаниям Федотова А.А. он предоставлял свои паспортные данные иному лицу с целью регистрации на свое имя какой-либо организации, на его имя оформлено несколько организаций, в том числе ООО «Сталь - Экспресс», руководство которым Федотов А.А. не осуществлял, никаких доверенностей от своего имени не выдавал, о месте нахождения и о деятельности  данной организации Федотову А.А. ничего не известно, так как после регистрации предприятия никакого отношения к нему не имел, никакие договоры, счета, накладные или иные документы Федотов А.А. не подписывал.

       Однако данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для вывода о том, что документы подписаны неуполномоченными лицами. Утверждение инспекции о том, что документы от ООО «Юниарт» подписаны не Медовой И.О., а иным лицом, является предположительным.  

Показания Федотова А.А. в отсутствие иных доказательств не являются достаточным основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанный гражданин является заинтересованным лицом и в той или иной степени причастен к созданию и деятельности ООО «Сталь – Экспресс».

В то же время согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, поставщики общества являются зарегистрированными юридическими лицами.

Наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, расходы по приобретению товаров имели реальный характер и фактически заявителем понесены.  

Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью         ООО «ЦРПО», имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих также о причастности заявителя к деятельности своих поставщиков, в материалах дела не имеется, на указанные обстоятельства инспекция не ссылалась ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, правомерность доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов ответчиком не подтверждена.

В связи с этим оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа               2010 года по делу № А13-1983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько