Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А13-6950/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

улица Кабачинская (5 зона), правомерно удовлетворены.

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ, в данном случае именно комитет должен был доказать обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий, в том числе обоснованность расчета площади земельного участка (6580 кв. м), указанного в письме комитета от 19.05.2009 № 01-27/1384, соответствие данной площади строительным нормам и правилам, иным факторам, подлежащим учету при предоставлении земельного участка.

Представитель комитета в судебном заседании в суде первой инстанции указал, что при подготовке схемы обоснование размера земельного участка не выполнялось (том 1, лист 136). При этом в подтверждение доводов о законности оспариваемых действий комитет в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании сослались на экспертное заключение от 29.01.2010, в котором указано, что для эксплуатации здания коровника необходим земельный участок площадью 2272 кв. м (том 2, лист 126).

По мнению комитета, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и оценил как ненадлежащее доказательство заключение эксперта от 29.01.2010.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в экспертном заключении от 29.01.2010 при расчете площади 2272 кв. м в общую площадь земельного участка необоснованно не включена площадь прилегающей к объекту недвижимости территории, необходимая для обеспечения функционирования здания коровника в соответствии с Нормами технологического проектирования предприятий крупного рогатого скота     НТП 1-99, утвержденными Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 28.06.1999, Строительными нормами и правилами СНиП II-97-76, устанавливающими плотность застройки сельскохозяйственных предприятий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение от 29.01.2010 в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, экспертное заключение от 29.01.2010 одновременно с выводом о том, что для эксплуатации здания коровника необходим земельный участок площадью 2272 кв. м, содержит вывод о возможности приватизации земельного участка № 1 площадью 34 603 кв. м (том 2, лист 128).

В апелляционной жалобе комитет также сослался на положения         Норм технологического проектирования предприятий крупного рогатого скота НТП 1-99, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 28.06.1999, в соответствии с которыми минимальный размер санитарно-защитной зоны для предприятий крупного рогатого скота установлен 300 м. Однако, комитетом не учтено, что указанные нормы технологического проектирования распространяются на проектирование вновь организуемых и реконструируемых ферм и комплексов крупного рогатого скота и входящих в их состав зданий и сооружений. В рассматриваемом случае обществом не осуществляется проектирование вновь организуемых и реконструируемых ферм и комплексов крупного рогатого скота. Соответствующих доказательств комитетом в материалы дела не представлено.

В свою очередь общество в апелляционной жалобе указывает на неправомерность уменьшения судом первой инстанции площади испрашиваемого земельного участка.

Однако суд первой инстанции в оспариваемом решении дал надлежащее обоснование отказа в удовлетворении требований в отношении остальной арендуемой площади земельного участка, которая составляет ориентировочно 21 505 кв. м (57 000 кв. м - 35 495 кв. м).

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в экспертном заключении от 31.05.2010 указано на фактическое использование обществом для эксплуатации и обслуживания здания коровника части земельного участка площадью 43 500 кв. м. В этой части земельного участка располагаются здание коровника, два сарая, две площадки для складирования навоза, две площадки для выгула скота. Часть земельного участка ориентировочной площадью 13 500 кв. м обществом не используется. В этой части земельного участка располагаются две силосные ямы (том 3, лист 88).

При проведении обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геоцентр» землеустроительной экспертизы, назначенной определением от 26 ноября 2009 года (том 2, листы 75-79), экспертом также установлено и указано в экспертном заключении от 29.01.2010, что на земельном участке имеются разрушенные силосные ямы   (том 2, лист 128; том 3, листы 5, 6).

Определением от 11 августа 2009 года суд первой инстанции предлагал обществу представить доказательства, подтверждающие наличие прав на вспомогательные постройки и сооружения (том 1, листы 69-70).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие прав общества на силосные ямы, общество не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что силосные ямы будут использоваться обществом в дальнейшем.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, включение в состав земельного участка, подлежащего передаче в собственность на основании статьи 36 ЗК РФ, площадей, которые собственник объекта недвижимости предполагает использовать в будущем, названной нормой не предусмотрено.

Кроме того, представитель общества не отрицал, что силосные ямы находятся в разрушенном состоянии и им требуется капитальный ремонт, а кроме того, силосные ямы в любой момент могут быть перемещены на другое место.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении от 31.05.2010 площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации коровника, неправомерно определена с учетом площади подъездных дорог. Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями «СНиП II-97-76. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 97. Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.12.1976 № 219 (далее - СНиП II-97-76).

Так, в приложении «Показатели минимальной плотности застройки площадок сельскохозяйственных предприятий» к СНиП II-97-76 указано, что в площадь застройки не должны включаться площади, занятые автомобильными дорогами.

В виду вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание вывод экспертного заключения от 31.05.2010 о том, что для эксплуатации по назначению нежилого здания коровника обществу необходим земельный участок, площадь которого с учетом подъездных дорог составляет 40 886 кв. м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий комитета по отказу в утверждении и выдаче ООО «Фермерское хозяйство «Кабачино» схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в части земельного участка площадью ориентировочно 21 505 кв. м. Кроме того, как было указано ранее, согласно экспертному заключению от 31.05.2010 площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации по назначению нежилого здания коровника, составила без учета подъездных дорог 35 495 кв. м.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и комитета, а также для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 30.08.2010 № 155, тогда как за рассмотрение дела в апелляционной инстанции уплате подлежит госпошлина в размере 1000 рублей. Поскольку обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, возврату из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 30.08.2010 № 155.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2010 года по делу № А13-6950/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Кабачино» и Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Кабачино» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2010 № 155 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова