Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А66-1871/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку здание, расположенное по адресу: г. Тверь,                            ул. Советская, д. 15, является объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и  какие-либо основания для отнесения находящихся в нем помещений к муниципальной собственности, а также для включения их в реестр муниципальной собственности и регистрации на них права муниципальной собственности отсутствуют.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по такой сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить её стоимость в деньгах.

Статьёй 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник или иной законный владелец имущества  вправе истребовать его из чужого незаконного владения, то есть обратиться в суд с виндикационным иском.

На основании статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. При этом недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьёй 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из статьи 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку Территориальное управление, представляющее интересы собственника федерального имущества, не обладает на спорные помещения зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что прокурором и Территориальным управлением избран надлежащий способ защиты.

Как правильно отмечено судом, Территориальное управление ссылается на то, что спорные помещения  не отчуждало, из чего следует, что объекты выбыли из федеральной собственности помимо воли собственника. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Так как переход права собственности к Обществу до настоящего времени в ЕГРП не зарегистрирован, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что имущество не может быть признано принадлежащим Обществу в порядке, установленном статьёй 223 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, следует, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Отклоняя ссылку Общества на то, что приобретённые по договору купли-продажи от 20.09.2004 № 247 помещения им оплачены платёжными поручениями от 07.10.2004 № 2/П и 3/П, суд первой инстанции правомерно исходил из того, в назначении платежа по первому платёжному поручению указано «606 от 21.05.2004 за нежилое помещение», по второму платёжному поручению – «за нежилое помещение по адресу: г. Тверь, ул. Советская 13, 15 согласно решению 606, кафе «Молодежное» согласно договору о совместной деятельности». Кроме того, платежи внесены не Обществом, а физическим лицом.

Таким образом, поскольку спорное имущество по договору купли-продажи от 20.09.2004 № 247 выбыло из владения собственника помимо его воли, переход права собственности на помещения как объекты недвижимости к Обществу не зарегистрирован в ЕГРП, доказательств возмездного приобретения имущества не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что собственник в силу статей 301, 302 ГК РФ вправе истребовать у Общества помещения, приобретённые по указанному договору.

Правомерно не принят во внимание и довод Общества о том, что спорные помещения относятся к объектам муниципальной собственности в силу приложения № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, поскольку не подтвержден документально.

Суд обоснованно не согласился с позицией Общества о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском. Доводы подателя жалобы не опровергают сделанных судом в данной части выводов.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ с учётом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», начальный момент течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки определяется началом исполнения сделки и составляет три года.

Однако так как оспариваемое имущество из состава федеральной собственности в законном порядке не выбывало, сделка по отчуждению данного имущества в части его передачи не могла быть исполнена. Кроме того, течение трёхгодичного срока не может начаться ранее момента государственной регистрации сделки. Такая регистрация произведена не была.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2010 года по делу № А66-1871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе «Молодежное» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева