Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А66-3528/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

зачислены в консолидированный бюджет Тверской области и учтены по КБК 01911105011010000120 «Арендная плата и поступления от продажи  права на заключение договоров аренды за земли до разграничения государственной собственности на землю (за исключением земель предназначенных для целей жилищного строительства)».

Доказательств того, что перечисленные обществом средства распределялись иным образом, не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что неосновательное обогащение должно взыскиваться с соответствующих публично-правовых образований (получателей денежных средств), является обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум от 22.06.2006 № 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1                 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, применяются те же положения, поскольку они имеют внедоговорный характер.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, поскольку денежные средства, излишне перечисленные в качестве арендной платы по договору № 31, поступили в бюджет субъекта Российской Федерации, предъявление настоящих требований к этому публично-правовому образованию правомерно. Ответчиком в данном случае является Тверская область. Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из толкования действующего законодательства, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении искового заявления к публично-правовому образованию следует иметь в виду, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если подобающие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Доказательств того, что главным распорядителем бюджетных средств Тверской области по надлежащим статьям расходов в настоящее время является не Департамент, а другое лицо, суду в порядке, установленном статьями 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено. Вопреки утверждениям ответчиков Закон Тверской области от  29.12.2009 № 116-ЗО «Об областном бюджете Тверской области на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» не определяет Комитет по управлению имуществом Тверской области в качестве главного распорядителя средств областного бюджета. Комитет указан лишь в качестве администратора доходов, в том числе от арендной платы за землю, между тем как в силу прямого указания федерального закона интересы публично-правового образования в суде должен представлять главный распорядитель (или финансовый орган), а не администратор доходов, независимо от того, какими полномочиями последний обладает. Напротив, в соответствии с указанным законом Тверской области от 29.12.2009 (приложение № 12) именно на Департамент возложена обязанность осуществления бюджетных расходов, связанных с обслуживанием государственного и муниципального долга, а также процентных платежей по этим долговым обязательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Департамента о взыскании суммы неосновательного обогащения с него в нарушение бюджетного законодательства и без учета того, что платежи по арендной плате отражены в учете по администратору – Комитету по управлению имуществом Тверской области.

Перечисление арендной платы производилось получателю в лице УФК по Тверской области (Комитет по управлению имуществом Тверской области). Из имеющихся в деле платежных поручений видно, что ОАО «Тверьэнерго» перечисляло арендную плату в соответствии с данным условием договора              (т. 1, л. 36).

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, исчисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществлялись Комитетом по управлению имуществом Тверской области как администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки.

Положения статьи 160.1 БК РФ о том, что администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и предоставляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, не препятствуют возврату Департаментом неосновательно полученных денежных средств.

В материалах дела имеются копии платежных поручений произведенной оплаты ОАО «Тверьэнерго» по договору аренды, а также расчет задолженности по возврату неосновательно полученных платежей и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. Возражений по расчету задолженности участвующие в деле лица не представили. При таких обстоятельствах Департамент должен принять необходимые меры для обеспечения возврата обществу излишне уплаченных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «МРСК Центра» участником бюджетных правоотношений в данном случае не является.

В соответствии с положениями бюджетного законодательства платежи, являющиеся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно принципу единства кассы зачисляются на счета органов Федерального казначейства, которые в совокупности представляют собой единый счет бюджета (статьи 6, 38.2,              215.1 БК РФ).

При этом нормативы распределения средств от арендной платы по уровням бюджетной системы Российской Федерации установлены БК РФ, согласно статье 62 которого в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, – по нормативу 50 процентов; в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, – по нормативу 50 процентов.

Последующее перераспределение бюджетных средств, в том числе средств, полученных в виде арендной платы, перечисленной на счет органов Федерального казначейства, между бюджетами соответствующих уровней бюджетной системы производится органами Федерального казначейства в соответствии с требованиями бюджетного законодательства (статья 40 БК РФ). Таким образом, само распределение платежей по уровням бюджетной системы и их перечисление на единые счета соответствующего бюджета относятся к компетенции органов Федерального казначейства.

Администрация Нелидовского района в письме от 30.06.2010                       № 26-19/1466 также подтверждает поступление  арендной платы за пользование земельными участками ОАО «Тверьэнерго» по договору аренды от 18.02.2002 № 31 и распределение денежных средств в бюджет Администрации.

Таким образом, приобретателем денежных средств в размере 50 %, перечисленных истцом в качестве арендной платы, является Администрация.

Следовательно, требования истца о взыскании с Администрации                105 372 руб. 83 коп неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку истец с заявлением к Администрации о возврате излишне уплаченных средств в виде арендной платы не обращался, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 35 582 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания основного долга, поскольку Комитет отказал в проведении возврата именно в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, до вынесения судом первой инстанции решения Департамент не заявил о применении срока давности. Этот довод стороны впервые отражен в апелляционной жалобе, в связи с чем он не может повлиять на результат рассмотрения жалобы и не является основанием для отмены законного и обоснованного решения в части взыскания задолженности с Департамента.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку ОАО «МРСК Центра» государственная пошлина по иску уплачена только в сумме 5871 руб. 02 коп., то в силу статьи 110 АПК РФ с Администрации подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «МРСК Центра» в                      сумме 1736 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы  Департаменту расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2010 года по делу № А66-3528/2009 отменить в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения к муниципальному образованию «Городское поселение – город Нелидово» Нелидовского района Тверской области.

Взыскать с муниципального образования «Городское поселение – город Нелидово» Нелидовского района Тверской области в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» 105 372 рубля 83 копейки неосновательного обогащения.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от           07 июля 2010 года по делу № А66-3528/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго», субъекта Российской Федерации Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования «Городское поселение – город Нелидово» Нелидовского района Тверской области в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1736 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина