Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А05-8306/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2010 года                         г. Вологда                  Дело № А05-8306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Архангельские мобильные сети» Кириловой Л.М. по доверенности от 30.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2010 года по делу № А05-8306/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архангельские мобильные сети»              (далее – общество, ЗАО «Теле2-Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – управление, Северное управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2010 № 315-А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях         (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2010 по делу № А05-8306/2010 требования ЗАО «Теле-2-Архангельск» удовлетворены.

Северное управление Ростехнадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что базовая станция цифровой сотовой системы (опора связи высотой 39 метров) является объектом капитального строительства, так как для его строительства необходимо выделение земельного участка, это сооружение связи устанавливается на фундамент, имеет проектную документацию, относится к сложным и опасным объектам, поэтому необходимо получить разрешение на строительство.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по поручению Котласской межрайонной прокуратуры от 26.05.2010 № 1190m2010 должностным лицом Северного управления Ростехнадзора проведена внеплановая проверка строительства принадлежащей ЗАО «Теле2-Архангельск» базовой станции (БС № 182) цифровой сотовой связи стандарта GSM-1800 (опоры связи высотой 39 метров), расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, поселок Приводино, улица Молодежная, дом 8/4; оформлен акт от 05.07.2010 № 19.

По результатам проверки составлен протокол от 08.07.2010 № 315-А об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что строительство названной базовой станции осуществлено без соответствующего разрешения, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя управления вынес постановление от 12.07.2010 № 315-А, которым общество признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ЗАО «Теле-2-Архангельск» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

По мнению управления, базовая станция (БС № 182) цифровой сотовой связи (опора связи высотой 39 метров) является объектом капитального строительства, поскольку относится к сложным и опасным объектам, для его строительства необходимо выделение земельного участка, это сооружение связи устанавливается на фундамент, имеет проектную документацию, поэтому необходимо получить разрешение на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 51 указанного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Такой случае содержится в пункте 2 части 17 названной статьи, в частности выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Это означает, что объекты капитального строительства должны иметь фундамент, что дает им (в отличие от киосков, палаток и прочих временных сооружений) прочную связь с землей. Следовательно, объект капитального строительства по своей юридической природе представляет собой объект недвижимости, понятие которого приведено в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, объектами капитального строительства являются объекты недвижимости (здания, строения, сооружения).

С 01.01.2007 введена в действие статья 48.1 ГрК РФ, которая закрепляет перечень особо опасных и технически сложных объектов, а также устанавливает критерии отнесения объектов капитального строительства к уникальным объектам.

Необходимость определения особо опасных, технически сложных и уникальных объектов в названном Кодексе обусловлена их значимостью для разграничения полномочий по проведению государственной экспертизы проектной документации, осуществлению государственного строительного надзора между федеральными органами и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 48 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам отнесены линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в редакции, действующей на момент проверки) линейно-кабельные сооружения связи – это сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

         Из системного толкования вышеуказанного законодательства не следует, что во всех случаях на установку линейно-кабельных сооружений связи и сооружений связи независимо от того, являются они временными сооружениями или объектами недвижимости, требуется разрешение на строительство.

БС № 182 представляет собой сборную металлическую конструкцию - опору связи высотой 39 метров, укрепленную на бетонных плитах.

Бетонные плиты не являются фундаментом, поскольку фундамент должен прочно связывать объект недвижимости с земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект может быть разобран и перемещен без ущерба для его назначения.

Тот факт, что гражданином Шашковым Н.А. (арендодатель) заключен с обществом (арендатор) договор аренды земельного участка от 01.10.2010 свидетельствует лишь о том, что сторонами оформлен правоустанавливающий документ на землю. Выделение земельного участка для строительства объекта недвижимости не производилось.

         Наличие проектной документации само по себе не является основанием для отнесения БС № 182 к объектам капитального строительства.

         При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отсутствует.

Кроме того, по настоящему делу Северным управлением Ростехнадзора не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица     (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Статьей 12 Устава ЗАО «Теле2-Архангельск» предусмотрено, что его единоличным исполнительным органом является генеральный директор