Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А05-8306/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или управляющая организация.

На основании договора от 28.11.2006 общество передало полномочия единоличного исполнительного органа обществу с ограниченной ответственностью «Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.»                     (далее – ООО «Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.»,                     управляющая компания).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2009 № 5133 лицом, имеющим право действовать от общества без доверенности, является названная управляющая компания.

При составлении протокола от 08.07.2010 № 315-А и в рассмотрении настоящего административного дела от имени ЗАО «Теле2-Архангельск» принимал участие Автомонов Д.Ю.

Директор ООО «Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.»          Страшнов Д.Е. доверенностью от 14.11.2009 уполномочил регионального управляющего Автономова Д.Ю. на осуществление от имени управляющей компании полномочий единоличного исполнительного органа по вопросам текущей деятельности ЗАО «Теле2-Архангельск», однако указанная доверенность не содержит полномочий на представление интересов по конкретному делу об административном правонарушении.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства извещения         ООО «Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.» (законного представителя  ЗАО «Теле-2-Архангельск») о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Таким образом, названный законный представитель общества не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «Теле-2-Архангельск».

По поводу срока подачи апелляционной жалобы необходимо отметить следующее.

Частью 5 статьи 211 АПК РФ установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рассматриваемом случае решение суда принято 19.08.2010, поэтому апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 02.09.2010. Согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 31.08.2010, то есть в пределах срока, установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                          19 августа 2010 года по делу № А05-8306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова