Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А66-4307/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от                 23 июля 2010 года по делу № А66-4307/2010 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ариана» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее – таможня, таможенный орган), Западнодвинскому таможенному посту Тверской таможни (далее – таможенный пост) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10115020/050310/П000493 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2010 года требования общества удовлетворены: оспариваемые действия таможни признаны незаконными. Тем же решением суда с таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Таможенный орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия таможенного поста по корректировке таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара на основании резервного метода (далее – шестого метода) и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны, поскольку декларантом запрашиваемые таможенным органом документы не представлены.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило в удовлетворении ее требований отказать.

Таможенный пост в отзыве поддержал доводы таможни.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, таможня ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, заявителем (покупатель) с фирмой «Kornet Business Inc.» (Британские Виргинские острова; продавец) заключен контракт от 02.03.2006 № 57803500/002 на поставку товара. В силу пункта 2.1 названного контракта его общая стоимость составляет 8 000 000 долларов США; пункта 2.2 – цена товара определена на условиях поставки СРТ – Западная Двина (Инкомтерс-2000) и включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки и маркировки, стоимость доставки товара до СВХ (склада временного хранения) в г. Западная Двина, стоимость расходов, связанных с транзитом через третьи страны, таможенные сборы в стране отправителя, стоимость услуг, связанных с обработкой товара на складе отправителя.

В приложении от 02.03.2006 № 1 к контракту определен ассортимент (наименование), количество и цена товара в долларах США. Дополнительным соглашением от 13.10.2008 № 6 стороны зафиксировали договоренность об увеличении объема поставляемых товаров и общей стоимости контракта на 6 000 000 долларов США (общая стоимость контракта составила                  33 000 000 доллара США).

В соответствии с указанным контрактом общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (основание металлическое (из черных металлов); вентилятор для кондиционирования и холодильной техники; испаритель для холодильных витрин; нагревательное сопротивление – гибкий тэн оттайки слива конденсата для холодильного оборудования; стекло для витрин обработанное; пластиковая шторка в комплекте с креплениями для витрин; крепеж (держатель) металлический из черных металлов для витрин; металлическая боковина из черных металлов в комплекте с металлическими усилителями для холодильных витрин, изделия металлические (из черных металлов), разделитель проволочный металлический для размещения товаров в супермаркетах; профиль металлический для витрин; профиль пластиковый для изготовления отделки холодильных витрин; изделия металлические (из черных металлов), изделия из пластика для холодильных установок; панель металлическая (из черных металлов); полосы пластиковые для витрин; трубы изогнутые из медных сплавов для холодильного оборудования; профиль из алюминиевых сплавов для монтажа в супермаркетах; изделия пластиковые – переходники для труб). Данный товар оформлен по ГТД                                       № 10115020/050310/П000493 (с учетом дополнительных листов к ней).

При таможенном оформлении товара заявитель представил на таможенный пост необходимый пакет документов; таможенные платежи им рассчитаны исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Исследовав представленные документы, таможенный пост пришел к выводу о том, что они не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, в связи с чем в декларации таможенной стоимости – 1               № 10115020/050310/П000493 (далее – ДТС) в поле «Для отметок таможенного органа» указал на следующее: оттиски печатей на копии спецификации от 01.03.2010 № 0058 к договору купли-продажи имеют неправильную форму, отличающуюся от оригинальных штампов, предположительно изготовлены методом сканирования; коммерческие инвойсы не содержат сведений о моделях, о стране происхождения и изготовителе товаров и заверены подписями неустановленного лица, отличающегося от подписи директора продавца; наименование товара в спецификации к договору купли-продажи отличается в русской и английской транскрипции; в шестой позиции инвойса от 01.03.2010 № 0058 при умножении количества штук на сумму за штуку результат не соответствует заявленному. С учетом этого таможенный пост сделал вывод о том, что в представленных декларантом документах имеются признаки недостоверности и неподтвержденности сведений о стоимости сделки, отличных от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Ввиду этого в адрес общества направлен запрос от 10.03.2010 № 1 о представлении дополнительных доказательств. Также  ответчиком направлены требование и уведомление от 10.03.2010 об уточнении таможенной стоимости товара и о представлении обеспечения уплаты таможенных платежей согласно прилагаемому расчету.

В письме от 11.03.2010 на запрос от 10.03.2010 № 1 заявитель пояснил о невозможности представления запрашиваемых документов,  указал на согласие с определением таможенной стоимости товара шестым (резервным) методом. В отчете от 11.03.2010 о консультации, проведенной таможенным органом, также зафиксировано согласие общества на определение таможенной стоимости товара резервным методом.

Ответчиком 11.03.2010 принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД № 10115020/050310/П000493, таможенная стоимость по названной ГТД определена ответчиком самостоятельно по шестому (резервному) методу путем последовательного применения методов ее определения. Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей на сумму 55 816 руб. 47 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 80 255 руб. 79 коп. В тот же день выпуск товара с таможенной территории разрешен.

После этого действие таможни о корректировке таможенной стоимости товара оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представил все документы, установленные             подпунктом «а» пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 (далее – Перечень документов).

С такой позицией суда апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагает, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления такой деятельности.

В силу указанной нормы Кодекса общество, согласившееся на применение шестого метода определения таможенной стоимости товара, не лишено права на оспаривание в судебном порядке действий таможенного поста по корректировке таможенной стоимости.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых действий, возлагается на соответствующие органы.

Следовательно, таможенные органы должны доказать невозможность определения таможенной стоимости товара первым методом и необходимость произведения корректировки таможенной стоимости путем применения шестого метода.

Пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что предъявленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что предъявленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В рассматриваемом случае таможенным органом не установлено расхождений в представленных обществом документах в отношении стоимости товара.

В подпункте «а» пункта 1 вышеназванного Перечня документов указаны документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

В силу положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Судом установлено, материалами дела (контрактом с дополнениями и приложениями к нему, инвойсом, упаковочным листом, спецификацией, CMR) подтверждено и не отрицается таможней, что обществом предъявлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня документов.

При этом стоимость товара, указанная в инвойсе от 01.03.2010 № 0058, не превышает стоимости товара, определенной сторонами в дополнительном соглашении от 13.10.2008 № 6 к контракту, и соответствует стоимости товара, указанной в спецификации от 01.03.2010 № 0058, ГТД.

В инвойсе, представленном обществом таможенному посту, усматривается, что он выставлен на оплату услуг по доставке груза до                     г. Западная Двина Тверской области на основании контракта от 02.03.2006             № 57803500/002, что согласуется с условием поставки (СРТ – Западная Двина (Инкомтерс-2000)), определенным названным контрактом и указанным в спорной ГТД, CMR LV 77235.

В пункте 2 Перечня документов определено, что, если предъявленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной