Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А05-6564/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 данного Закона («Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов»). В том случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает любой участник размещения заказа (часть 1 статьи 57 Закона № 135-ФЗ). При этом участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами (статья 8 данного Закона).

Из приведенных нормативных положений следует, что государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав.

Ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Таким образом, УФАС вправе было рассмотреть жалобу Савельева А.В. в том случае, если статус предпринимателя соответствует вышеуказанным требованиям, установленным законодательством.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что у предпринимателя имелся статус участника размещения заказа и, как следствие, правовые и фактические основания для рассмотрения его жалобы уполномоченным органом, легитимность последствий такого рассмотрения.

Как указывалось выше, жалоба подана предпринимателем в УФАС 24.05.2010, при этом из пункта 1.4 конкурсной документации следует, что заявки на участие в конкурсе принимались с 24.05.2010 по 22.06.2010. Таким образом, на дату обращения с  жалобой предприниматель не подал и не мог подать заявку на участие в конкурсе.

Само по себе ознакомление претендента с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Следовательно, предпринимателя нельзя признать лицом, имеющим статус участника размещения заказа. Данный вывод подтверждается материалами дела и отвечает правилам доказывания. При этом апелляционная коллегия исходит из того, что претендующим лицом является лицо, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Эти намерения могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), в подаче заявки, а также требовании о разъяснении положений документации.

Доказательства таких намерений со стороны предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Факт обжалования действий государственного заказчика в управление не может свидетельствовать о намерении участвовать в аукционе.

При таких обстоятельствах у управления не имелось законных оснований для рассмотрения жалобы предпринимателя.

Следовательно, требования Савельева А.В. не соответствуют закону и не подлежат удовлетворению.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что управление обязано было дать письменный ответ по существу поставленных предпринимателем вопросов, отклоняются как не соответствующие вышеуказанным положениям законодательства.

Кроме того, апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что у УФАС отсутствовали основания для создания комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательствами по жалобе предпринимателя от 24.05.2010, поскольку ранее вынесенное управлением в адрес администрации предписание от 30.03.2010 полностью исполнено.

Из критериев оценки заявок, установленных для конкурса, объявленного 28.02.2010, резолютивной части предписания от 30.04.2010 и критериев, установленных для конкурса, объявленного 22.05.2010, следует, что администрация полностью устранила выявленные управлением нарушения.

В частности, из критериев исключены 3 пункта (опыт обслуживания маршрутов; наличие у перевозчика сертификата соответствия на работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования; наличие у перевозчика сети распространения проездных билетов), а также изменено количество баллов по 2 критериям (наличие базы для хранения, технического обслуживания и ремонта транспортных средств; организация проведения предрейсовых медосмотров водителей).

В предписании от 30.04.2010 УФАС не обязывало администрацию изменить критерии, касающиеся наличия диспетчерской службы и кабинета для проведения занятий по повышению квалификации водителей, однако количество баллов по данным критериям в конкурсной документации, изданной во исполнение предписания, было уменьшено.

При этом предприниматель в судебном заседании первой инстанции подтвердил, что его удовлетворили выводы управления о неправомерном включении администрацией отдельных пунктов в критерии оценки, изложенные в решении и предписании от 30.04.2010.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неустранении администрацией замечаний УФАС являются необоснованными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из подпункта 3 пункта 1 данной статьи следует, что при подаче физическим лицом заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате госпошлина в размере                   200 руб.

Таким образом, предпринимателю за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы надлежало уплатить 100 руб. Однако в соответствии с имеющейся в материалах дела квитанцией от 31.08.2010 Савельевым А.В. уплачена госпошлина в размере 50 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы неуплаченная часть госпошлины в размере 50 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с предпринимателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа           2010 года по делу № А05-6564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Савельева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Савельева Александра Викторовича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина