Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А66-5067/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5067/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазалецкой О.О.,

при участии от суда Зырянкина В.М. по доверенности от  24.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Девятого арбитражного апелляционного суда на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2010 года  по делу № А66-5067/2010 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

Девятый арбитражный апелляционный суд (далее – заказчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее – антимонопольный орган, ФАС) от 05.05.2010 по делу № К-245/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Дровосек» (далее – общество,                         ООО «ГК «Дровосек»).

Решением Арбитражного суда  Тверской области  от 03 августа 2010 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ФАС и общество отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Антимонопольный орган и ООО «ГК «Дровосек» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, Девятым арбитражным апелляционным судом 31.03.2010 на официальном сайте Российской Федерации http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 05-3К/10 о проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт на выполнение работ  по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений здания суда.

ООО «ГК «Дровосек» 06.04.2010 подана заявка на участие в указанном запросе котировок.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений здания Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 № 06 котировочная заявка общества отклонена комиссией на основании части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) по причине несоответствия заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: требованиям раздела 4 «Наименование, характеристики и объем выполняемых работ», где пунктом 1 затребовано проведение проверки предлагаемого к применению огнезащитного состава на химическую совместимость с пропиточными составами, которыми ранее было обработано чердачное помещение Девятого арбитражного апелляционного суда, о чем нет сведений в представленной заявке.

Общество не согласилось с указанными выводами комиссии и 27.04.2010 обратилось в ФАС с жалобой на ее действия.

Антимонопольным органом в связи с поданной обществом жалобой проведена внеплановая проверка в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона                   № 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 05.05.2010 по делу № К-245/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Указанным актом антимонопольный орган признал жалобу общества обоснованной, а заказчика нарушившим часть 8 статьи 9, часть 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ.

В связи с тем, что государственный контракт заключен, предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов не выдавалось.

Также антимонопольным органом решено передать материалы дела от 05.05.2010 № К-245/10 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заказчик не согласился с указанным решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что оспариваемое решение не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей, не ограничивает его имущественные либо неимущественные права, не создаёт иных дополнительных обременений в экономической деятельности Девятого апелляционного арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспаривается решение антимонопольного органа, принятого в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ.

Статьей 1 данного Закона установлено, что он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

При этом на основании статьи 4 данного Закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из вышеизложенного следует, что нормы данного закона регулируют отношения в экономической деятельности государственных заказчиков по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях заключения соответствующих государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Следовательно, решение антимонопольного органа, принятое  в порядке контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком,  о признании последним нарушившим положения Закона № 94-ФЗ, нарушает его права и законные интересы в экономической деятельности, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы заявителя о недействительности решения антимонопольного органа в силу несвоевременного рассмотрения жалобы              ООО «ГК «Дровосек».

Статьей 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ установлено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.3 настоящей статьи. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Исходя из положений статьи 59 Закона № 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Также согласно пункту 4 статьи 17 данного Закона внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение (пункт 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что жалоба на действия комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок должна быть подана в соответствующий антимонопольный орган не  позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В данном случае протокол комиссии от 13.04.2010 № 06 размещен на официальном сайте 14.04.2010 (лист дела 17).

Жалоба на действия комиссии была подана обществом в ФАС 27.04.2010 (листы дела 9-11).

В связи с этим антимонопольный орган не имел право в силу с указанных выше норм рассматривать жалобу общества и соответственно проводить внеплановую проверку, а также выносить какое-либо решение. Согласно положениям статьи 59 Закона № 94-ФЗ антимонопольный орган обязан был возвратить данную жалобу обществу, которое в свою очередь имело право обжаловать действия комиссии через суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом необоснованно сделан вывод о нарушении заявителем части 8 статьи 9 и части 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ.

В обоснование нарушения заказчиком части 4 статьи 43 Закона                 № 94-ФЗ антимонопольный орган сослался на то, что извещение о проведении котировок не предусматривает указания в