Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А66-5067/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

котировочной заявке на проведение соответствующей проверки предполагаемого к применению огнезащитного состава на химическую совместимость с пропиточными составами, которыми ранее обрабатывалось чердачное помещение в здании заказчика.

Вместе с тем, частью 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ установлено, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: о наименовании, характеристике и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристике и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В данном случае антимонопольным органом не установлено, что в запросе котировок заявителя отсутствуют сведения о наименовании, характеристике и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристике и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг.

Частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ определено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В обоснование нарушения заказчиком данной нормы антимонопольный орган сослался на то, что пункт 8.2 главы 8 государственного контракта от 30.04.2010 № 13/10 предусматривает одностороннее его расторжение.

Согласно заключенному контракту заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, в действиях заказчика по включению в государственный контракт пункта 8.2 отсутствует нарушение части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение принято антимонопольного органом в нарушении положений Закона № 94-ФЗ.

В связи с этим решение суда следует отменить, признав недействительным решение ФАС от 05.05.2010 по делу № К-245/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2010 года по делу № А66-5067/2010 отменить.

Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы России от 05.05.2010 по делу № К-245/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина