Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А13-4240/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-4240/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от заявителя Аксенова В.В. по доверенности от 18.05.2010, от ответчика Удальцовой И.Я. на основании распоряжения от 30.12.2005          № 855-р, Малининой Ю.А. по доверенности от 19.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Чагодощенского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2010 года по делу № А13-4240/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Орлов Петр Андреевич  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Финансовому управлению Чагодощенского муниципального района (далее - Финансовое управление, управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении в установленный законом срок решения Арбитражного суда Вологодской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Белокрестское» (далее – МУ ЖКХ «Белокрестское»), Отдел судебных приставов по Чагодощенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел судебных приставов), Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2010 по делу № А13-4240/2010 признано не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ) и незаконным бездействие Финансового управления, выразившегося в неисполнении в установленный законом срок решения Арбитражного суда Вологодской области. На управление судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Орлова П.А. С управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Предпринимателю возвращена госпошлина в сумме 1800 руб.

Финансовое управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом при вынесении решения не дана оценка представленным управлением доказательствам. Полагает, что им предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил. Его представитель возражает против удовлетворения жалобы управления.

МУ ЖКХ «Белокрестское», Отдел судебных приставов, Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и Финансового управления, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2009 по делу                              № А13-239/2009, с МУ ЖКХ «Белокрестское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» (далее – общество, ООО «Монтажстройкомплект») взыскано 13 926 440 руб. 67 коп. задолженности.

 При  этом в резолютивной части названного решения суд указал, что при недостаточности у  МУ ЖКХ «Белокрестское» денежных средств  взыскание произвести с Чагодощенского муниципального района в лице Финансового управления Чагодощенского муниципального района за счет казны Чагодощенского муниципального района.

На взыскание данной суммы 16.03.2009 арбитражным судом                            ООО «Монтажстройкомплект» выдан исполнительный лист № 013825 по делу № А13-239/2009, в котором должниками указаны как МУ ЖКХ «Белокресткое», так и Финансовое управление.

На основании возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  по исполнительному листу № 013825 с МУ ЖКХ «Белокресткое»  взысканы денежные средства  в сумме 392 351 руб. 52 коп., о чем имеется в исполнительном листе соответствующая запись от 08.09.2009.

В этот же день (08.09.2009) общество обратилось  в Финансовое управление с заявлением об исполнении решения суда, но письмом от 11.09.2009 № 90 управление возвратило документы в связи с отсутствием доказательств  предъявления требований к основному должнику                  МУП «Белокрестское».

На основании заявления общества от 24.09.2009  об исполнении частично не исполненного исполнительного документа, управлением  исполнительный лист № 013825 по делу № А13-239/2009 принят.

В письме от 08.12.2009 № 02-41/165 Финансовое управление сообщило  обществу о неисполнении в установленный статьей 242.2 БК РФ срок исполнительного документа в связи с тем, что в бюджете района ассигнования на финансирование  данных расходов не предусмотрены из-за отсутствия доходных источников.

Определением суда  от 29.04.2010  по делу А13-239/2009 произведена замена взыскателя  с ООО «Монтажстройкомплект» на правопреемника - индивидуального предпринимателя Орлова Петра Андреевича. Определение суда от 29.04.2010 получено управлением 14.05.2010.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской деятельности.

 И при  этом в силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием доля их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16  АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 242.5 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Финансовым органом муниципального образования «Чагодощенский муниципальный район» и главным распорядителем средств бюджета Чагодощенского муниципального района является Финансовое управление.

В соответствии с Положением о бюджетном процессе в Чагодощенском муниципальном районе, являющимся приложением к постановлению Представительного Собрания Чагодощенского муниципального района от 24.12.2007 № 126 (далее - Положение о бюджетном процессе) исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета района, производится финансовым управлением района в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Как следует из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 217 БК РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, БК РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий в случае необходимости возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на  счетах.

В рассматриваемой ситуации исполнительный лист № 013825 по делу     № А13-239/2009 поступил в Управление 24.09.2009, однако обязанность по исполнению решения суда по названному листу до 24.12.2009 Финансовое управление не исполнило.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно отклонил доводы управления о принятии всех мер по исполнению решения суда.

В соответствии с  уставом Чагодощенского муниципального района Финансовое управление уполномочено  в том числе разрабатывать проект бюджета Чагодощенского муниципального района и осуществлять в установленном порядке от имени района муниципальные заимствования (статья 34).

Положением о бюджетном процессе установлен порядок утверждения проекта решения о бюджете Чагодощенского района и внесении изменений в решение о бюджете района.

Согласно пункту 7.5 названного Положения Финансовое управление района разрабатывает, а глава района вносит в Представительное Собрание проекты решений о внесении изменений в решение о бюджете района на текущий финансовый год и плановый период.

В силу  пункта 7.3 вышеуказанного Положения в течение суток со дня представления проекта решения о бюджете на очередной финансовый год и плановый период Представительному Собранию его председатель направляет его в постоянную комиссию по бюджету, финансам, налогам, экономике и вопросам собственности для проведения экспертизы, которая в течение 5 дней подготавливает заключение о проекте решения о бюджете с указанием недостатков данного проекта в случае их выявления.

Заключение постоянной комиссии по бюджету, финансам, налогам, экономике и вопросам собственности учитывается при подготовке депутатами Представительного Собрания поправок к проекту решения о бюджете района.

Доказательств  направления проекта решения с необходимыми документами главе района с целью внесения его на рассмотрение  Представительного Собрания района в порядке, определенном пунктом 7.3 Положения о бюджетном процессе, управлением не представлено.

Напротив, в письме управления от 08.12.2009 № 02-41/165, протоколах постоянной комиссии Представительного Собрания района по  бюджету, финансам, налогам, экономике и вопросам собственности  от 22.10.2009 № 9,  от 23.12.2009 № 11 (том 2, листы 1-5)  не усматривается, что вопрос об исполнения решения суда вносился  и рассматривался  в рамках установленной законом процедуры принятия решений о внесении изменений в решение о бюджете.

Помимо того,в письме от 08.12.2009 № 02-41/165 Финансовое управление  указало, что после обсуждения на заседании постоянной комиссии Представительного Собрания Чагодощенского муниципального района по бюджету, финансам, налогам, экономике и вопросам собственности  вопроса о внесении изменений в бюджет Чагодощенского  муниципального района на 2009 год для обеспечения бюджетными ассигнованиями расходов по исполнению исковых требований в сумме 13 534 088 руб. 67 коп. решено было не выносить его  на заседание Представительного Собрания района.

Доказательств внесения  изменений в сводную бюджетную роспись Финансовым управлением не представлено.

Довод Финансового управления о том, что судом не проанализированы предъявленные им доказательства, является надуманным и не принимается апелляционной коллегий.

Решение судом вынесено с учетом всех представленных доказательств.

Из проектов решения Представительного Собрания Чагодощенского муниципального района «О внесении изменений и дополнений в решение Представительного Собрания от 16.12.2008 № 100» с приложениями и пояснительной записки (том 1, листы 73-96), соглашения с Департаментом о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению налоговых и неналоговых доходов бюджета Чагодощенского муниципального района, а также контроля за их исполнением от 31.12.2008 (том 1, листы 97-100),  писем Финансового управления в адрес губернатора Вологодской области,  начальника Департамента, начальника Департамента развития муниципальных образований  (том 1, листы 105-115, 121-126) не следует, что имеет место принятие мер к исполнению  названного выше решения суда и к