Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А44-1598/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из правового смысла вышеназванных  норм права основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов выполненных работ. При этом отказ заказчика от принятия выполненных работ может служить основанием для отказа в их оплате, если мотивы отказа будут признаны обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что выполненные работы исполнитель предъявил к приемке. Однако  они  не приняты заказчиком с указанием на их ненадлежащее качество.

Ссылаясь на  вышеназванные обстоятельства, стороны предъявили  друг другу взаимные требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования  о взыскании  с заказчика  задолженности за  выполненные работы и оказанные услуги по контракту, исполнитель указал, что  факт  выполнения им договорных  обязательств подтверждается следующими  доказательствами:  актом от 15.12.2009, протоколом  рабочего совещания от 07.04.2010, содержанием  интернет-сайта, а также актом от  25.12.2009, не подписанным  заказчиком.

В материалы дела представлен  акт от 15.12.2009 № НС049, из которого следует, что заказчик принял  оказанные  исполнителем «услуги по созданию и ведению  сетевого  интернет-издания в рамках официального интернет-сайта администрации Великого Новгорода в соответствии с проколом  рабочего  совещания по вопросу выполнения муниципального контракта от 29.10.2009» на 180 299 руб.  26 коп.  в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что  данный акт подписан ошибочно, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны являются равноправными  участниками гражданских правоотношений, не только владеющими  определенными правами, но и несущими обязанности по исполнению договорных обязательств. Подписание  акта заказчика свидетельствует о том, что он с ним ознакомился,  его содержание ему понятно и он с  ним согласен. При этом последующие действия  Администрации по отзыву подписи  на данном акте  не являются основанием для изменения его  содержания на предмет  полученного на 15.12.2009 одобрения действий исполнителя. Кроме того, письмо от  14.05.2010 об отзыве подписи составлено и направлено Обществу  только после  принятия арбитражным судом  иска Администрации о расторжении контракта (12.04.2010).

Из протокола рабочего совещания по вопросу выполнения муниципального контракта по созданию интернет-издания от 07.04.2010 следует, что выполнены все пункты технического задания за исключением 2.1.1 в плане соответствия дизайна издания дизайну официального сайта Администрации. При этом в приложении № 1 пункт 2.1.1 отсутствует, а в акте выявленных недостатков от 29.12.2009 указано, что требование о гармоничном сочетании разрабатываемого сайта с действующим сайтом выполнено.

Кроме того,  представитель Общества при подписании  протокола от 07.04.2010 указал  на несогласие с представленными замечаниями.

Из материалов дела видно, что акт от  25.12.2009  заказчик получил. Однако от подписания отказался, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ и оказанных услуг.

Вместе с тем,  объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  у заказчика возникло право на односторонний отказ от исполнения  контракта в части оплаты выполненных работ и оказанных услуг, в материалах дела не  содержится.

При заключении контракта стороны предусмотрели, что в случае несоответствия результатов оказания услуг приложению № 1 сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исправления. Двусторонний акт о недостатках сторонами не составлен, сведений об уклонении  исполнителя  от его составления и подписания в материалах дела не имеется, судом не  получено.

Представленный Администрацией в  обоснование  своих утверждений акт выявленных недостатков от 29.12.2009 в качестве такого доказательства не принимается, поскольку  является односторонним. Указанные    в нем сведения  исполнителем оспариваются.

Имеющееся в деле письмо Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого от 26.01.2010 № 213 также не является подтверждением  факта ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ, поскольку составлено по запросу истца  без уведомления и участия ответчика.

Кроме того, оценивая  вышеназванные документы в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что они  содержат противоречивые сведения.

Анализируя все претензии  Администрации  к содержанию и наполнению  интернет-издания, суд первой инстанции  также указал на их недоказанность.    Разделы для размещения информации, предусмотренной требованиями к тематическому плану интернет-издания, на сайте http:/mbusiness.nov.ru содержатся. Данные разделы имеют информационное наполнение. Более конкретные требования к содержанию статей (в том числе их региональной направленности и авторству) в технических условиях к муниципальному контракту отсутствуют. Доказательства проведения конкурсов и других подобных мероприятий в период с ноября по декабрь          2009 года, информация о которых не размещена на сайте, суду не представлены.

Кроме того, пункт 5.1 технических условий содержит перечень задач, выполнение которых должна обеспечивать информационная система. В связи с тем, что данные критерии являются оценочными, а муниципальный контракт не содержит критериев для определения степени достижения поставленных задач, суд правомерно отклонил довод Администрации о несоответствии выполненных работ пункту 5.2 приложения №1 к контракту.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ и оказании в пределах срока действия контракта услуг,  Администрация  не представила, имеющиеся в деле  документы   данные обстоятельства не подтверждают.

Непредставление Обществом  финансовой  отчетности, на которое податель жалобы также ссылается в обоснование возражений на требованияя  исполнителя по встречному иску, не  является основанием для  отказа в оплате фактически  оказанных  услуг и выполненных работ, поскольку  пунктом 2.1  предусмотрена конкретная цена контракта, которая  не может изменяться в ходе  его исполнения. Представление либо непредставление  финансовой отчетности  никак не влияет на  обязанность заказчика  оплатить  услуги и работы в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного требования Общества являются законными и правомерно удовлетворены судом.

Поскольку факт существенных нарушений, допущенных   исполнителем  при выполнении условий контракта, судом не установлен,  Администрацией  не доказан, оснований для удовлетворения  иска о расторжении контракта на основании статьи 450 ГК РФ не имеется. В связи с этим в иске  заказчику отказано    правомерно.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ  суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы  материалами дела не подтверждается. Нарушений норм АПК РФ при рассмотрении данного ходатайства судом не допущено. Суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В апелляционной инстанции Администрация заявила аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого также отказано со ссылкой на          статью 82 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела не возникло вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания.

При распределении судебных расходов суд  обоснованно руководствовался  статьями 101, 106 и 110 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении    подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд, установив факт несения данных расходов, посчитал заявленную сумму разумной. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг. Оснований для ее уменьшения  не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области  от 30 июля 2010 года по делу № А44-1598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации Великого Новгорода  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

А.Н. Шадрина