Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А13-6636/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рогатого скота (пункт 2.3 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что цена  включает в себя  НДС и транспортные расходы.

В подтверждение  расходов на закупку сырья в 2005 году   (8 959 762 руб.  61 коп.) и 2006 году (9 642 552 руб. 78 коп.) на общую сумму   18 602 315 руб.   39 коп. и права на налоговый вычет по НДС обществом в ходе налоговой проверки представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, карточки счетов, ветеринарные свидетельства (том 7, листы 1-150, том 6, листы 2, 5, 104-150; том 8, листы 1-39; том 5, листы  1-48, 101-122).

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о том, что указанными документами общество подтвердило произведенные расходы,  право на налоговый вычет, а также наличие реальной хозяйственной операции общества и ООО «Неоплан» по поставке сырого молока, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для начисления 4 406 260 руб. 61 коп.  налога прибыль,   1 377 828 руб. 09 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций.  

Помимо приведенных выше документов в материалах дела усматривается, что произведенные  расходы  отражены  обществом на  счетах  бухгалтерского  учета следующими проводками: дебет счёта 10.7 «Сырье» в корреспонденции с кредитом счёта 60.1.7 «Расчеты с поставщиками сырья».

Довод налогового органа о том, что предъявленные обществом ТТН  не соответствуют унифицированной форме № СП-33, в связи с  чем не могут быть приняты в обоснование расходов, не принимается апелляционной коллегий.

Из постановления Госкомстата РФ от 29.09.1997 следует, что товарно - транспортная накладная (молсырье) (форма № СП-33) применяется для учета операций по отправке - приемке молокопродукции на молокозаводы и другие приемные пункты и выписывается   заведующим фермой, бригадиром.

Действительно, в представленных обществом ТТН указано, что они разработаны по форме ОАО «Лианозовский молочный комбинат» на основании типовой межотраслевой формы № 1-Т.

Эти формы ТТН на перевозку молока содержат в себе такие сведения, как грузоотправитель, грузополучатель, плательщик, номер автомашины, номер прицепа, имя водителя, дата составления ТТН, вес молока, процент жира, кислотность, плотность, степень чистоты, сорт, температура, время слива молока, время его получения, подпись и расшифровка подписи лаборанта.

Кроме того, факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

 Таким образом, условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Молоко, приобретенное у ООО «Неоплан»,  полностью включено в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль в течение 2005-2006 годов (том 9, листы 13-26; том 5, лист 124), что подтверждается и  показаниями главного бухгалтера общества Солошенко Т.А. от 29.01.2009, объяснительной главного бухгалтера, заведующей производственной лабораторией и заведующей производством (том 5,  листы 50, 53).

Кроме того, из имеющихся в деле журналов качества поступающего сырья следует, что учет поставок молочного сырья от контрагентов ведется специалистами лаборатории общества каждый день и сплошным методом     (том 9, листы 123-149; том 10, листы 1-104).

Факт поставки молока и его дальнейшая реализация не является спорным моментом.  Факт последующей реализации молока также обществом подтвержден (том 8, листы 51-64, 65 – 164; том 9, листы 7, 123; том 10, листы   1-104;  том 11, листы 149, 150;  том 12, листы 1-3, 4, 7).

Ссылка на пороки в оформлении представленных обществом ТТН подробно исследовалась судом первой         инстанции, ей дана надлежащая оценка, и она обоснованно не принята судом в части удовлетворения требований общества.

Апелляционная коллегия, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом документы в их совокупности, считает, что они подтверждают факт реальной поставки сырого молока по ТТН.

Кроме того, определением суда от 25.02.2010 у УГИБДД ГУВД по Московской области истребованы сведения о регистрации автомашин с номерами, указанными в ТТН.

  Из ответа УГИБДД ГУВД по Московской области от 15.03.2010 следует, что все запрашиваемы транспортные средства зарегистрированы в Московской области, являются цистернами-молоковозами и принадлежат ООО «Молтранс», ЗАО «Мытищинский экспериментальный автомеханический завод (том 11,  лист 1; том 5, лист 97).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в ТТН указаны реально существующие транспортные средства, которые могли использоваться ООО «Неоплан» для осуществления перевозок молока.

Правильно не принят судом первой инстанции и  довод инспекции о несоотносимости платежных поручений с конкретными счетами-фактурами и ТТН ООО «Неплан» (в строке назначения платежа платежных поручений указано на оплату за молоко по договору поставки б/о от 01.03.2005, от 31.12.2004, от 01.01.2005, от 01.01.2006 № 198, от 01.01.2006 б/н, в то время как поставки осуществлялись по договору от 06.07.2005  № 181).

Анализ всех имевших место поставок молока и представленных платежных поручений позволяет сделать вывод о полной оплате поставленного сырья, в том числе за 2005 год. Кроме того, оспариваемое решение не содержит замечаний, касающихся порядка оплаты спорного количества молока. Помимо этого, с 01.01.2006 НК РФ не предусматривает в качестве условия применения налоговых вычетов факта оплаты поставленного товара.

Довод налогового органа о том, что  договор и счета-фактуры             ООО «Неоплан» подписаны не Степановой Н.В., зарегистрированной в качестве генерального директора указанного контрагента, что влечет за собой признание документально не подтвержденными расходы и отказ в применении налогового вычета по НДС, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ответу инспекции  города Москвы от 18.07.2008 № 16271      ООО «Неоплан» состояло на учете с 16.12.2004 до 01.12.2007 по месту регистрации: город Москва, ул. Тимирязевская, д. 11, учредителем, руководителем, главным бухгалтером являлась  Степанова Нина Валентиновна. За 2005-2006 годы сдавалась отчетность. Расчетный счет в банке открыт 10.03.2005, закрыт 30.08.2006 (том 5, лист 59).

Инспекцией путем проведения экспертного исследования от 23.01.2009 установлено, что подпись в нотариально удостоверенной банковской карточке с образцами подписи Степановой Н.В. не идентична подписям от ее имени в счетах-фактурах и в договоре (том 11, лист 141; том 5, лист 54; том 9,         листы 120, 87).

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Доказательств того, что подпись в отраженных выше документах выполнена не уполномоченным на то Степановой Н.В. лицом налоговым органом не представлено.

Заслуживает внимания также и довод общества о том, что экспертное исследование от 23.01.2009 не служит безусловным доказательством того, что на документах общества по рассматриваемым правоотношениям, представленных на исследование, стоит подпись не Степановой Н.В., поскольку в нем не усматривается точное количество исследованных подписей, а также не содержится данных об  исследовании каждой подписи на определенном документе.

Кроме того, из копии формы №1П на имя Степановой Н.В. следует, что паспорт, на который зарегистрировано ООО «Неоплан», был утрачен ею лишь 13.08.2008.

Банк АКБ «Фьючер» в ответ на запрос инспекции предоставил копии юридического дела ООО «Неоплан», в том числе нотариально удостоверенную карточку с образцом подписи Степановой Н.В. (том 5, лист 61).

Нотариус Любимова В.И. в ответе от 24.02.2010 сообщила о том, что она удостоверяла принадлежность подписи Степановой Н.В. (том 11, лист 146).

Объяснения от 01.03.2010 Степановой Г.В., матери Степановой Н.В., не опровергает причастность ее дочери к ООО «Неоплан» (том 11, лист 132).

При этом в рамках проверки  Степанова Н.В. опрошена не была.  

С учетом приведенных обстоятельств налоговый орган не доказал, что первичные документы ООО «Неоплан» подписаны не уполномоченным на то лицом.

Недостатки, выявленные инспекцией в оформлении ветеринарных свидетельств, также не опровергают факт поставки молока (том 5, лист 1-47).

Помимо того определением суда от 01.10.2009 у филиала ГУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями  «Ростовская районная станция по борьбе с болезнями животных» истребована информация о выдаче указанных ветеринарных свидетельств (том  9, листы 94).

Из полученного ответа следует, что  09.09.2009 в данный филиал обратился представитель общества с просьбой подтвердить выдачу указанных ветеринарных свидетельств и предъявил их оригиналы, выданные                ООО «Вега». Декларантом со слов представителя ООО «Вега» являлась фирма       ООО «Неоплан», после чего было предоставлено письменное подтверждение о выдаче ветеринарных свидетельств на отгружаемое молоко коровье охлажденное с последующей поставкой ООО «Череповецкий молочный комбинат» на территорию Вологодской области (том  9, лист 107). Сведения в отношении ООО «Вега» налоговым органом в ходе проверки не запрашивались.

Является несостоятельным и довод инспекции о том, что действия общества в рассматриваемой ситуации были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

О необоснованности налоговой выгоды, как указано в пункте 5 постановления Пленума № 53, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Ни одно из названных обстоятельств, которое свидетельствовало бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не доказано.

Напротив, ООО «Неоплан» в период хозяйственной операции являлось зарегистрированным 20.03.2005  надлежащим образом юридическим лицом (том 11, лист 27), денежные средства обществом перечислялись                    ООО «Неоплан» на расчетный счет последнего  № 40702810600050264001 в ОАО АКБ «Фьючер». Кроме того, выписка по расчетному счету названного контрагента, предоставленная ОАО АКБ «Фьючер», подтверждает, что у него в течение длительного времени имелись хозяйственные операции и с иными юридическими лицами (том 11, листы 34-67).

В рапорте старшего оперуполномоченного 2 МРОРО ОРЧ КМ капитана милиции Ю.А. Медвидь отражено, что  при отработке  юридического   адреса  ООО «Неоплан» выяснилось, что представители находящихся там, в том числе с 2005 года, иных организаций о ООО «Неоплан» ничего не слышали (том  6, лист 1).

Вместе с тем, данный рапорт не является безусловным доказательством отсутствия контрагента по юридическому адресу во время хозяйственных операций с обществом. Кроме того, доказательств того, что отраженные в рапорте организации, представители которых были опрошены старшим оперуполномоченным, действительно там находились не представлено, как и не указано, кто конкретно был опрошен.

Отсутствие  в федеральной базе данных сведений об отсутствии  у      ООО «Неоплан» зарегистрированных работников, данных об их доходах  не является основанием для непринятия расходов и непредоставления вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение инспекции от 23.03.2009 № 11-15/101-5/6  в редакции решения Управления от 01.06.2009  № 14-09/006297@ недействительным  в части доначисления 4 406 260 руб. 61 коп.  налога на прибыль,   1 377 828 руб. 09 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций.  

 Выводы суда, изложенные в решении от 30.07.2010, соответствуют представленным доказательствам. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2010 года по делу № А13-6636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина