Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А66-5184/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

модели, ввезенной обществом, в частности, модель 30 D СВ22-16 включает два вентилятора, тогда как модель СВ30-16 – один, что существенно отражается на цене. Рассматриваемые модели имеют различное количество боковых листов, ребер, колец, различны также их высота и вместимость, массы нетто и брутто.

Доказательств занижения цены на приобретенный товар не имеется, поскольку спорный товар приобретен обществом непосредственно у его производителя.

Цена товара, указанная в контракте, полностью соответствует цене, указанной в коммерческом предложении производителя. Приведенные таможней цены являются рыночными ценами стали как конечного продукта, реализуемого на экспорт и на внутреннем рынке США. Доказательств того, что производитель приобретает сталь для изготовления своих изделий по приведенным рыночным ценам, таможня не представила.

Довод таможенного органа о том, что уровень заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара в пересчете на килограммы           (1,48 долларов США за 1 кг) является необоснованно низким по сравнению с внутренней рыночной ценой в США на сталь оцинкованную (0,77 долларов США за 1 кг) документально не обоснован.

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Следовательно, оспариваемые решение и требование таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с этим взыскание с таможни расходов по уплате госпошлины является обоснованным.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Из материалов дела видно, что общество заключило с адвокатом Поздняковым М.Н. соглашение на оказание юридической помощи от 17.07.2010 № 110, согласно которому последний обязался оказать услуги по представлению интересов общества в арбитражном суде в связи с заявлением общества к таможне.

Стоимость услуг согласно указанному договору составила 60 000 руб.

Оплата услуг произведена 17.06.2010, что подтверждается квитанцией серии ЗШ № 007177.

В судебных заседаниях 15.07.2010 и 09.08.2010 защиту интересов общества осуществлял представитель Поздняков М.Н.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, сложность спора, обоснованно счел судебные расходы полностью подтвержденными и подлежащими взысканию в сумме 60 000 руб.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2010 года по делу № А66-5184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина