Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А52-1309/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ LM-09PL002 к контракту определен ассортимент товара, его стоимость в долларах за единицу, количество и условия поставки. Стоимость товара, указанная в инвойсе, соответствует стоимости, согласованной сторонами в названной спецификации.

Расходы на доставку товара подтверждаются разъяснительным письмом фирмы-экспедитора от 01.12.2009, счетом (инвойсом), выставленным экспедитором за оказание услуг от 05.10.2009 № 31495, банковскими документами на оплату транспортных услуг (мемориальным ордером от 08.10.2009 № 32, свифтом банка).

Таможенный орган в обоснование недостоверности представленных обществом сведений ссылается на то, что в названном контракте не содержится информация о включении в цену товара расходов на упаковку, отсутствуют документы, подтверждающие осуществление обществом дополнительных начислений.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств того, что общество несло какие-либо дополнительные расходы, следовательно, вышеуказанный довод таможни необоснован.

Таможня также ссылается на сведения, указанные обществом в пояснениях по условиям продажи и препятствующие применению 1-го метода определения таможенной стоимости, а именно: продавец товара является его производителем, покупатель принимает дополнительные обязательства по объему продажи товаров, договор предусматривает условие, при котором продажа одного наименования товара зависит от покупки другого наименования.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку общество осуществляло выбор товара по описанию, предоставленному продавцом, по результатам переговорного процесса, учитывающего интересы сторон исходя из условий покупки товара, что подтверждается контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки и не может являться признаком недостоверности сведений о цене сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, согласно пояснениям общества в 1995 году фирма «Ta Ta Technology Co Ltd» учредила три дочерних предприятия (фактически являющихся одним предприятием), в состав которых вошла и фирма-изготовитель товара «Liftmaster machinery». Данное обстоятельство объясняет факт указания обществом в пояснениях продавца и производителя в одном лице. То обстоятельство, что данные сведения сообщены только в судебном заседании, не свидетельствует об их недостоверности.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости оцениваемого товара таможня применил 3-й метод и данные ГТД                                                         № 10216100/191109/0101674.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и в том же количестве, что и оцениваемые товары. По ГТД № 10216100/191109/0101674 - условия поставки CFR - Санкт-Петербург, по спорной ГТД - условия поставки FOB - Шанхай.

Следовательно, совпадение условий поставки товаров и коммерческого уровня по этим ГТД отсутствует, что свидетельствует о недоказанности правомерности применения таможней ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости вышеуказанного товара.

Кроме того, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, представленных заявителем, и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы о том, что таможне достаточно обнаружить признаки недостоверности представленной информации, а не доказывать их, не имеют правового значения, поскольку в данном случае таможня должна доказать обоснованность применения использованного ею метода определения таможенной стоимости товара, что не было сделано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаконности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара по 3-му методу, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2010 года по делу № А52-1309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова