Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А44-2188/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

В связи с этим суд первой инстанции правильно определил, что в круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего спора и имеющих значение для его правильного разрешения, входит рассмотрение вопроса о принадлежности спорного имущества.

Суд установил, что  в соответствии с Уставом профессиональных союзов СССР (в редакции постановления XVIII съезда профсоюзов СССР от 01.01.1987) высшим органом управления профессиональных союзов является Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов (ВЦСПС).

Из статьи 20 Закона СССР от 10.12.1990 № 1818-1 «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности», статьи 18 Закона СССР от 09.10.1990 № 1708-1 «Об общественных  объединениях» в редакциях, действующих на тот период времени, следует, что профсоюзные  и иные  общественные  организации  владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами.

Согласно постановлению XIX съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990  «О собственности профсоюзов СССР» в связи с ликвидацией ВЦСПС его правопреемником стала Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР (ВКП СССР), которая осуществила раздел единой профсоюзной собственности.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР.

Постановление «О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению (права собственности) профсоюзным имуществом», в силу которого профсоюзное имущество закреплялось за объединениями профсоюзов, принято 16.04.1992 IV Пленумом Совета ВКП.

Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР, реализуя право собственника профсоюзного имущества, 17.07.1992 заключила с ФНПР договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. На основании этого договора и подписанного к нему акта приема-передачи имущества от 17.07.1992 туристская гостиница «Валдайские зори», расположенная по адресу: Новгородская область, город Валдай, улица Молотковская, дом 2, и туристская гостиница «Россия», расположенная по адресу: Великий Новгород, Набережная А. Невского, 19/1, переданы в собственность ФНПР.

    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997                         № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ)  права на недвижимое имущество, возникшие  до момента вступления в силу  настоящего Федерального закона, признаются юридически  действительными  при отсутствии их государственной  регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ФНПР право собственности на упомянутые объекты недвижимости возникло с 17.07.1992, то есть с момента передачи имущества. При этом отсутствие государственной регистрации  на данное имущество в силу Закона № 122-ФЗ не влияет на действительность  права на недвижимое имущество.

Апелляционная инстанция считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о прекращении данного права ФНПР на спорное имущество, в том числе путем отчуждения, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку всем обстоятельствам фактического незаконного изъятия спорного имущества из владения  ФНПР, в том числе договору от 21.09.1992 с НОФП, соглашению о внесении дополнений в упомянутый договор от 11.02.1999, акту приема-передачи от 17.02.2001, а также обстоятельствам  передачи имущества от           ТЭФ «Новотур» ООО «Фирма «Новотур» и совершенным в последующем сделкам купли-продажи спорного имущества, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд правомерно руководствовался  нормами Гражданского кодекса РСФСР, действующими  на момент  создания ТЭФ «Новотур».

Кроме того,  суд первой инстанции обоснованно сослался в решении суда как на доказанные факты принадлежности спорных помещений ФНПР на праве собственности, так и на факты выбытия их из владения собственника помимо его воли.  Ссылка в данном случае на вступившее в законную силу решение суда по делу № А44-3623/03-С11 правомерна.

Так, в рамках вышеупомянутого дела рассматривался иск НОФП к                     ООО «Фирма «Новотур» и Российской ассоциации социального туризма об истребовании из чужого незаконного владения имущества, полученного по передаточному акту от 25.05.1999 «О передаче  имущества от Новгородской туристско-экскурсионной фирмы «Новотур» обществу с ограниченной  ответственностью «Фирма «Новотур», в том числе гостиниц «Россия», «Мста», «Валдайские зори» и  автобазы «Турист». В ходе рассмотрения дела ответчики - ООО «Фирма Новотур» и Ассоциация были заменены на                  ООО «Аргус» и ООО «Конкорд», к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены ООО «Туркомплекс Турист», ООО «Валдайские зори», ООО «Страна Див». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы,  ООО «Фирма «Новотур»,          Рыгульский В.С., ООО «Туринвест», ООО «Заря, ОАО «Завод строительных красок и мастик».    ФНПР вступила в данное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ФНПР просила обязать ООО «Конкорд» возвратить в собственность  ФНПР и НОФП в равных долях по 50% следующие объекты недвижимости: здание гостиницы «Россия», расположенное по адресу:  Великий Новгород, Набережная А. Невского, дом 19/1, гараж, расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Ильина, дом 29; обязать ООО «Аргус»  возвратить  объекты недвижимости туркомплекса «Валдайские зори», здания тургостиницы и ресторана, расположенные по адресу: Новгородская область, город Валдай, улица Молотковская, дом 2, корпус 1, здание  сауны по адресу: Новгородская область, город Валдай,  улица Молотковская, дом 2,  корпус 3.

Далее, в порядке статьи 49 АПК РФ НОФП   и  ФНПР уточняли исковые требования и просили следующее.     НОФП заявила требования к                        ООО «Аргус», ООО «Страна Див», ООО «Валдайские зори» о возложении обязанности на ответчиков возвратить здание тургостиницы общей полезной площадью 2997,8 кв.м с кадастровым номером 53:03:0102044:0010:309/б/В; здание сауны общей полезной площадью 217,5 кв.м с кадастровым номером 53:03:0102045:0016:2254/Б; здание ресторана общей полезной площадью              1883 кв.м с кадастровым номером 53:03:0102044:0010:308/б/Б, расположенные по адресу: Новгородская область, город Валдай, улица Молотковская, дом 2, корпуса 1, 2, 3, в размере 1/2  части  объектов недвижимости;

к ООО «Конкорд», ООО «Туркомплекс «Турист» об    истребовании здания гостиницы «Россия» общей площадью 5550,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:7106001:0002:00529 по адресу: Великий Новгород, набережная  А. Невского, дом 19/1, в размере 1/2  части объектов недвижимости.

к ООО «Конкорд» о возложении обязанности возвратить здание гаража площадью 72, 9 кв.м с кадастровым номером 53:23:7104103:0006:04813:0002 по адресу: Великий Новгород, улица Ильина, дом 29,  в размере 1/2  части и о признании права  собственности  НОФП на 1/2 долю объекта недвижимости.          ФНПР заявляла требования  о возложении обязанности указанных ответчиков  возвратить  в собственность ФНПР вышеназванное имущество в размере 1/2 его части и передаче в собственность ФНПР  в размере 100%.

В последующем НОФП в порядке статьи 49 АПК РФ заявила отказ от исковых требований, который был принят судом.

Решением от 16.03.2009 суд обязал ООО «Аргус» передать ФНПР в месячный срок со дня вступления решения в законную силу  следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Новгородская область, город Валдай, улица Молотковская, дом 2, корпуса 1, 2, 3:      - здание тургостиницы общей полезной площадью 2997,8 кв.м с кадастровым номером 53:03:0102044:0010:309/б/В;

- здание сауны общей полезной площадью 217,5 кв.м с кадастровым номером 53:03:0102045:0016:2254/б;

- здание ресторана общей полезной площадью 1883 кв.м с кадастровым номером 53:03:0102044:0010:308/б/Б в размере 100% названных объектов недвижимости.          Суд обязал также ООО «Конкорд» передать ФНПР в месячный срок со дня вступления решения в законную силу здание гостиницы «Россия» общей площадью 5550,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:7106001:0002:00529, местонахождение: Великий Новгород, набережная А. Невского, дом 19/1, в размере 100% указанного объекта недвижимости.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2009 решение от 16.03.2009 оставлено без изменения.          Суд апелляционной инстанции считает, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Довод подателя жалобы о том, что состав лиц, участвующих в рассматриваемом деле и деле № А44-3623/03-С11, не тождественен, поэтому нет оснований для применения статьи 69 АПК РФ, не может быть принят во внимание. Вышеупомянутая норма Кодекса не устанавливает требования о полном тождестве составов участников обоих процессов для признания ранее принятого судебного акта имеющим преюдициальное значение.

Кроме того, материалами настоящего дела также подтверждается факт выбытия спорных объектов недвижимости из владения ФНПР помимо его воли.

Так, судом первой инстанции установлено, что  ТЭФ «Новотур» создано  постановлением коллегии РАСТ 16.01.1991 на базе профсоюзного имущества, а именно ликвидированного Новгородского областного совета по туризму и экскурсиям и входивших в него туристско-экскурсионных предприятий и организаций, до момента разграничения профсоюзной собственности между ФНПР и НОФП.

В соответствии с нормами раздела 2 Гражданского кодекса РСФСР              1964 года и Положением о производственном социалистическом предприятии, находящемся в ведении организаций, подведомственных ВЦСПС, утвержденным постановлением Президиума ВЦСПС от 10.01.1969, все переданное  государством  имущество, включенное в балансы профсоюзных  организаций и их  учреждений и организаций на законном основании, принадлежит профсоюзам на праве  собственности и составляет  единый  фонд  собственности всех  профсоюзов СССР. От имени  организованных  в единую систему  профсоюзов как единого  собственника выступал ВЦСПС, в то время как иные  юридические лица, на баланс которых  было  передано  профсоюзное  имущество, являлись его балансодержателями и осуществляли оперативное  управление  данным имуществом.

Исходя из вышеизложенного право собственности на спорное имущество у ТЭФ «Новотур» не возникло, в связи с этим у нее  отсутствовало право распоряжаться данным имуществом, в том числе путем передачи в уставный капитал  ООО «Фирма «Новотур».

Доводы подателя жалобы о том, что наличие у ТЭФ «Новотур» права собственности на спорное имущество подтверждается ответом Валдайского бюро технической инвентаризации, распоряжением  от 22.04.1998 № 588-рз, регистрационными удостоверениями, а также нахождением  спорного имущества на балансе ТЭФ «Новотур», являются необоснованными, поскольку  данные документы не свидетельствуют о передаче фирме и возникновении у нее права собственности на спорное имущество.

На основании пунктов 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на то, что все последующие сделки купли-продажи, совершенные со  спорными объектами между ООО «Фирма Новотур» и Рыгульским В.С., Рыгульским В.С. и ООО «Туринвест», ООО «Туринвест и ООО «Валдайские Зори», ООО «Валдайские Зори» и ОАО «Завод строительных красок и мастик», ОАО «Завод строительных красок и мастик» и ООО «Аргус», ООО «Аргус» и ООО «Вега», ООО «Вега» и ООО «ИПК-Гарант», а также между                            ООО «Туринвест» и ООО «Заря», ООО «Заря» и ООО «Конкорд»,                            ООО «Конкорд» и ООО «Вега», ООО «Вега» и ООО «ИПК-Гарант», противоречат положениям статьи 209 ГК РФ и на основании статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Материалами дела установлено, что решение по делу № А44-3623/2003 ООО «Аргус» и ООО «Конкорд» исполнено не было, более того, спорные объекты были отчуждены в результате ряда сделок ООО «ИПК-Гарант», зарегистрировавшем в отношении данных объектов право собственности на основании договоров купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество ФНПР находится во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании статей 301 и 302 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции,  им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, исковые требования  ФНПР являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный