Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А66-9975/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств, опровергающих указанные Обществом сведения (величины), как и доказательств того, что потребители ОАО «Тверская энергосбытовая компания», получающие электроэнергию через сети Общества,  предъявляли какие-либо претензии по ее недопоставке, суд  правомерно удовлетворил  первоначальный иск в полном объеме.

Доводы Компании о неправомерности требований Общества в  части взыскания задолженности за услуги, оказанные по сетям, перешедшим на обслуживание Обществу в 2009 году (ОАО «РКЗ», БМПГЭТС, МУП «Старицкие городские электросети», ОАО «Завод «Марс» (Алунд)),  и  по сетям   города  Весьегонска, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Довод об  отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих принадлежность Обществу ПС 110/10 ф.3, ф.5, ПС 110/35/10 «Шолмино» ф.1029, тогда как Общество предъявляет оказанную с использованием данных объектов услугу к оплате, апелляционная инстанция не принимает как противоречащий материалам дела. Требование об оплате услуг, оказанных  с использованием указанных объектов, Общество Компании в рамках настоящего дела не предъявляет.

Довод о недоказанности Обществом объема услуги  противоречит закону и условиям  заключенного между сторонами договора, которыми на сетевую организацию возложена обязанность сбора данных коммерческого учета электрической энергии. Предусмотренным договором правом присутствовать при снятии показаний приборов учета Компания  в спорный период не воспользовалась.   

Довод о том, что суд в обжалуемом судебном акте не указал, по каким основаниям не принял контррасчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Компанией, не влияет на обоснованность и законность судебного решения. Суд, определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами,  проверял правильность расчета процентов, представленного Обществом, и контррасчета процентов, представленного Компанией, и  правомерно согласился с расчетом Общества, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора и выполнен арифметически правильно. Ссылки  подателя жалобы на статью 384 ГК РФ апелляционная инстанция не принимает. Диспозитивный характер данной статьи предполагает возможность соглашением сторон предусмотреть частичную уступку требования, что и сделало Общество, уступив  к цессионарию только право требования долга, а право требования процентов оставив за собой. Действия Общества по определению  условия о том, что к цессионарию не переходит право требования процентов, не в самих договорах уступки права, а в  дополнительных соглашениях к данным договорам, нельзя признать незаконными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2010 года по  делу № А66-9975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко