Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А44-2477/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2477/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля  2010 года по делу № А44-2477/2010 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала (далее – филиал            ОАО «Россельхозбанк», филиал Банка,) обратилось в Арбитражный                суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи              49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий главного судебного пристава по Новгородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – главный судебный пристав, управление) по отказу в проведении повторной оценки недвижимого имущества (материально-технического склада и незавершенного строительством навеса для стоянки техники, находящихся по адресу: Новгородская область, Новгородский район,  поселок Панковка,  улица Индустриальная, дом 22), выраженных в письме    от 11.03.2010 № 49/06-2014-ВЕ, а также  возложении обязанности назначить повторную оценку указанного недвижимого имущества в качестве устранения допущенных нарушений прав.

Определением суда от 08.06.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мартиросян Ирина Алексеева (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2010 по делу № А44-2477/2010 признаны незаконными действия главного судебного пристава по отказу заявителю в проведении повторной оценки указанного недвижимого имущества,   отраженные в письме от 11.03.2010                           № 49/06-2014-ВЕ.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что оснований для назначения повторной оценки у судебного пристава не имелось, поскольку в статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащей исчерпывающий перечень оснований для привлечения специалиста для проведения оценки в исполнительном производстве, отсутствует такое основание, как назначение повторной оценки при изменении качества и свойства арестованного имущества. Ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 21.07.1997             № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) считает, что в обязанности судебного пристава также не входит назначение повторной оценки недвижимого имущества. Помимо этого полагает, что письмо от 11.03.2010 № 49/06-2014-ВЕ носит только информационный характер.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а также обязать ответчика на основании части 5 статьи 85 Закона об исполнительном производстве назначить повторную оценку недвижимого имущества, тем самым заявляя возражения относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой главным судебным приставом части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив довод жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Новгородским городским судом 14.07.2008 выдан исполнительный лист № 2-2456/08, согласно которому с    ООО «Эксклюзив», Мартиросяна Манука Вардановича и Мартиросян Ирины Алексеевны в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность в общей сумме 5 790 360 руб. 81  коп.  (том 1, листы  20).

Указанный исполнительный лист 12.08.2008  поступил для исполнения в Отдел судебных приставов Великого Новгорода (далее – Отдел),  и на его основании судебным приставом-исполнителем 14.08.2008 возбуждено исполнительное производство  № 53002/71110/1284/400/2008 (том 1,          листы 22-23).

Помимо этого,  в Отдел направлен выданный Новгородским городским судом и послуживший основанием для возбуждения исполнительных производств № 49/22/94968/400/2008 и № 49/22/95142/400/2008  исполнительный лист № 2-3982/08, где  должником перед названным банком также является Мартиросян Ирина Алексеевна,

Названные производства среди прочих исполнительных производств о взыскании с Мартиросян И.А. задолженности присоединены в сводное исполнительное производство  № 49/22/70645/400/2008.

В ходе ведения данного исполнительного производства судебный                              пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 87 Закона об исполнительном производстве  письмом от 15.01.2010 № 479  (том 2, листы 31-32) предложил филиалу Банка оставить за собой в счет задолженности по исполнительному листу от 14.07.2008 № 2-2456/08, следующее расположенное по адресу: Новгородский район, пос. Панковка, ул. Индустриальная, д. 22  имущество должника:

1) материально технический склад (кадастровый номер 53:11:2600104:0040:114/25/Б) общей площадью 578,0 кв. м, стоимостью             2 527 050 руб.;

2) незавершенный строительством навес  для стоянки техники (кадастровый номер 53:11:2600104:0040:114/25/Е) общей площадью                   1 021, 20 кв. м, стоимостью 6 242 400  руб.

 В связи с тем, что имущество не было реализовано специализированной торгующей организацией в двухмесячный срок, указал, что цена имущества  на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. (том 1, лист 119).

Филиал Банка письмом от 05.02.2010 № 008-15-5 на данное предложение просил предоставить 60 дней  для согласования данного вопроса с  руководством банка, находящимся в г. Москве (том 1, лист 120).

В связи тем, что из-за погодных условий у предложенных филиалу Банка помещений должника 08.02.2010 обрушилась кровля, что подтверждается документами, полученными от Новгородского ПСО МЧС России (том 1,     листы 9-11), филиал ОАО «Россельзхозбанк» обратился в управление с заявлением от 27.02.2010 № 008-15-5/12 о проведении повторной оценки указанного выше имущества и направлении в его адрес нового предложения оставить имущество за собой с учетом стоимости, определенной при повторной оценке (том 1, лист 12).

Главный судебный пристав письмом от 11.03.2010  № 49/06-2014-ВЕ   (том 1, лист 8) сообщил, что поскольку имущество должника было предложено по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества от 05.12.2008, то оснований для проведения повторной оценки недвижимого имущества не имеется.

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Апелляционная коллегия считает, что суд правомерно признал недействительными действия главного судебного пристава по отказу в проведении повторной оценки недвижимого имущества (материально-технического склада и незавершенного строительством навеса для стоянки техники, находящихся по адресу: Новгородская область, Новгородский район,  поселок Панковка,     улица Индустриальная, дом 22), отраженные в письме от 11.03.2010   № 49/06-2014-ВЕ.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 данного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье  85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Частью 8 названного Закона  установлено, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Согласно отчету № 1/12 оценщика, привлеченного  судебным приставом- исполнителем для оценки имущества должника, по состоянию на 05.12.2008 итоговая величина рыночной стоимости спорного имущества составляла             10 317 000 руб. (в том числе 2 973 000 руб. - стоимость здания материально-технического склада и 7 344 000 руб. - стоимость незавершенного строительством навеса для стоянки) (том 1, листы  61-92).

В отчете отражено, что названная оценка рыночной стоимости спорного имущества действительна для определения цены сделки купли-продажи в рамках исполнительного производства в течение шести месяцев с даты оценки (том 1, лист 65).

 Данная оценка имущества использована судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке вещи или имущества от 10.12.2008 (том 1, листы  93-94).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, 05.06.2009 истек срок, в течение которого являлась действительной стоимость  имущества, указанного в отчете оценщика.

В связи с этим,  руководствуясь частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока обязан был провести повторную оценку имущества должника.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве не имелось оснований для назначения повторной оценки имущества является ошибочным.

Помимо того, в период действия предложения филиалу Банка оставить спорное имущество за собой обрушилась кровля спорного имущества, в то время как при расчете его рыночной стоимости для определения цены сделки купли-продажи 05.12.2008 этого учтено не было.

Соответственно, при предложении Банку оставить за собой имущество, исходя из его первоначальной оценки (без учета обрушения кровли) нарушались права банка как взыскателя, поскольку стоимостная оценка предложенного имущества являлась заведомо недостоверной.

Отказ  главного судебного пристава в проведении повторной оценки имущества со ссылкой на то обстоятельство, что оно  предложено банку по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника, является неправомерным, поскольку статьей 87 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок и механизм реализации имущества должника, уменьшение стоимости имущества не ставится в зависимость от установленного оценщиком срока, в течение которого является действительной стоимость оцененного им имущества.   

 Апелляционная коллегия также не может согласиться с позицией главного судебного пристава о том, что письмо от 11.03.2010 № 49/06-2014-ВЕ носит информационный характер, в связи с чем не подлежит обжалованию в арбитражном суде в порядке статьи 198 АПК РФ.

Из указанного письма следует, что в нем содержится официальный ответ главного судебного пристава об  отказе в удовлетворении заявления филиала Банка  о проведении повторной оценки этого имущества,  что затрагивает интересы банка в экономической деятельности, поскольку                              ОАО «Россельхозбанк» не сможет получить в погашение долга ту сумму стоимости имущества, на которую он вправе  рассчитывать при оставлении спорного имущества за собой.  

 Выводы суда, изложенные в решении от 06.07.2010, соответствуют обстоятельствам дела.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает,