Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А05-6498/2010. Изменить решение

в Школе, а также возникновения недостаточности имущества Школы для осуществления её уставной деятельности вследствие заключения спорного договора.

Кроме того, целью проведения соответствующей оценки спорного договора является обеспечение интересов детей, недопущение возможных неблагоприятных последствий в результате заключения договора.

Документов, свидетельствующих о том, что Школа эксплуатировала спорное здание, либо о том, что Школа нуждается в данном здании либо о том, что передача спорного помещения во временное пользование негативно повлияла на учебный процесс, не представлено.

Довод истца о том, что спорный договор заключён без согласия собственника имущества, чем нарушены статьи 296, 608 ГК РФ, судом во внимание не принимается, поскольку согласно протоколу от 24.02.1999 № 12/1 заседания коллегии Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска принято решение о разрешении сдачи в аренду спорного помещения Тихонову Э.Ю., которое утверждено распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 02.03.1999 № 88р. 

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению. Данный вывод согласуется с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», предусматривающего, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы её податель уплатил государственную пошлину.

Пунктом 1 статьи 110 упомянутого Кодекса установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 3 названной статьи прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.

Исходя из смысла данной правовой нормы прокурор не является участником спорных материально-правовых правоотношений, по процессуальному положению прокурор приравнивается к истцу, но в действительности им не является.

Поскольку прокурор не является стороной в процессе, апелляционный суд считает, что судебные расходы с прокурора взысканию не подлежат. Данный вывод изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2009 по делу № А21-4802/2007 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2009 № ВАС-6479/09.

При таких обстоятельствах уплаченная Тихоновым Э.Ю. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля           2010 года по делу № А05-6498/2010 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод об отказе в иске в связи с незаключённостью договора аренды от 10.04.2003, и принять по делу новый судебный акт.

  В удовлетворении иска отказать.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Тихонову Эдуарду Юрьевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции  от 02.08.2010.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева