Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А66-5229/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2010 года                   г. Вологда                  Дело № А66-5229/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от отдела Управления Федеральной  миграционной службы в Заволжском районе города Твери Белецкой ЕВ. по доверенности от 01.10.2010 № 2/2-3947; от прокуратуры Заволжского района г. Твери Орлова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Заволжского района города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2010 года по делу № А66-5229/2010                      (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» (далее – общество, ОАО «СПК Мосэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к отделу Управления Федеральной  миграционной службы в Заволжском районе города Твери (далее - Отдел, ОУФМС в Заволжском районе города Твери) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2010 № 473 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Заволжского района г. Твери (далее – Прокуратура).

Решением суда от 09.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Прокуратура с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить. Считает, что общество знало о проживании иностранного гражданина в строящемся доме, расположенном по адресу: город Тверь, улица Хрустальная, дом 37, корпус 1, не уведомило об этом органы миграционной службы в установленном порядке; решение Арбитражного суда Тверской области принято с нарушением правил подсудности при его вынесении, поскольку дела  по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции; доводы суда о ненадлежащем извещении общества о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по данному делу не могут быть применены в данном арбитражном деле. 

ОАО «СПК Мосэнергострой» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.  

 ОУФМС в Заволжском районе  города Твери отзыв на апелляционную жалобу не представил. Его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ОАО «СПК Мосэнергострой» о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Прокуратуры и Отдела, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Прокуратура провела проверку            ОАО «СПК Мосэнергострой» на предмет соблюдения правил привлечения иностранных работников и лиц без гражданства к трудовой деятельности, по результатам которой вынесено постановление от 25.03.2010 № 473 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В указанном постановлении отражено, что 26.02.2010 по результатам проверки миграционного законодательства по адресу: дом № 37, корпус 1 по улице Хрустальной  города Твери выявлен факт  нарушения миграционного законодательства, допущенный ОАО «СПК Мосэнергострой», которое производит строительство данного дома.  Приказом по обществу  от 21.12.2009 № 95 определено время проведения работ на объекте с 08.00 до 20.00, ответственным за охрану назначен  начальник охраны  Тверской дирекции Мосэнергостроя Нестеров В.Г., в обязанности которого вменено прекращение доступа в секции дома любых лиц после 20.00. С января 2010 года по 02.02.2010 в корпусе 1 названного дома без постановки на миграционный учет проживал гражданин Узбекистана Отабоев Давлат Рахимович. В нарушение статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) ОАО «СПК Мосэнергострой» допустило проживание иностранного гражданина без постановки на миграционный учет и не уведомило о проживании  его по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, дом 37, корпус 1. В связи с этим прокурор Заволжского района города Твери пришел к выводу о том, что в действиях общества усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник ОУФМС в Заволжском районе города Твери вынес постановление от 01.06.2010 № 473, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ОАО «СПК Мосэнергострой» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ определено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанные с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Законом     № 109-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 названного Закона миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства – это деятельность по фиксации и обобщению сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства; стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), являются в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает; под местом пребывания понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания.

На основании части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит учету по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В силу части 2 статьи 22 указанного Закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона в установленные этим Законом сроки представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Следовательно, принимающая сторона обязана в установленные Законом № 109-ФЗ сроки уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

При этом для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, необходимо установить факт принятия юридическим лицом иностранного гражданина на работу или предоставления ему жилья.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела и процессуальных документов (постановлений) Прокуратуры и Отдела невозможно установить дату прибытия гражданина Узбекистана Отабоева Д.Р. в место пребывания, с которой подлежит исчисление срока уведомления миграционного органа, в них отсутствуют доказательства проживания этого гражданина в спорном помещении в период с января 2010 года по 02.02.2010.

Согласно объяснению Отабоева Давлата Рахимовича от 03.02.2010 на строящийся объект он пришёл к друзьям, чтобы попрощаться перед отъездом на родину. При этом из данного объяснения не усматривается, что ему были заданы вопросы, касающиеся осуществления трудовой деятельности на данном объекте, и о том, что работодателем, который дал разрешение на проживание, является  ОАО «СПК Мосэнергострой».

В связи с этим рапорты от 03.02.2010, представленные в апелляционную инстанцию и подтверждающие, по мнению Прокуратуры, факт нахождения в момент проверки Отабоева Д.Р. в проверяемых помещениях, не свидетельствуют о привлечении обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности или предоставлении ему помещения на строящемся объекте для проживания.

Довод Прокуратуры о том, что данный иностранный гражданин находился на территории строящегося дома с ведома должностных лиц общества, подлежит отклонению, так как не подтвержден материалами дела.

Приказом ОАО «СПК Мосэнергострой» от 21.12.2009 № 95 определено время проведения работ на объекте - с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; ответственным за охрану объекта назначен начальник охраны Нестеров В.Г., в обязанности которого входит прекращение доступа в секцию дома любых лиц после указанного времени.

Согласно объяснениям охранника дома № 37 по улице Хрустальной города Твери Жиганова А.В. от 06.01.2010 жить в строящемся здании было запрещено, однако иностранные граждане обманывали охрану и проникали на объект. При этом в объяснении не указано о проживании в данном доме Отабоева Д.Р.

Таким образом, показания названного лица не свидетельствуют о том, что данный гражданин проживал в спорном объекте с разрешения общества в спорный период.

Указание Прокуратуры в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что не имеет юридического значения тот факт, что общество не было осведомлено  о личности конкретного проживающего иностранного гражданина, так как административное правонарушение совершено в форме бездействия, то есть общество, зная, что в его помещениях проживают иностранные граждане, не принимало мер к установлению их личностей и постановке на миграционный учет, это свидетельствует том, что общество не предоставляло иностранным гражданам, в том числе Отабоеву Д.Р., помещение для проживания, а следовательно, не являлось по отношению к этим гражданам принимающей стороной.

Объяснения, взятые 07.07.2010 у иностранного гражданина Гойибова Овотбоя Кучкаровича, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства события административного правонарушения либо вины лица в совершении административного правонарушения в силу статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку указанный документ получен вне рамок производства по делу об административном правонарушении и по истечении значительного времени после вынесения постановления от 01.06.2010 № 473, которым общество привлечено к административной ответственности. Кроме того, этим объяснением не подтверждается, что Отабоев проживал в доме № 37 по улице Хрустальной города Твери на дату проверки, то есть на 02.02.2010.

Поскольку данный документ отсутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в Отделе, ОАО «СПК Мосэнергострой» было лишено предоставленного ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ права знакомиться с ним в ходе производства по делу, давать по нему объяснения, заявлять ходатайства и отводы и пользоваться другими предоставленными ему законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое