Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А05-1124/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

идентификационные номера Х5Н427322270000388, Х5Н427322270000349 и Х5Н427322270000345.

Решением единственного участника открытое акционерное общество «Лизинг-Универсал» от 01.07.2008 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Лизинг-Универсал», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Комбинат выкупил предметы лизинга в собственность и 29.03.2010 продал три мусоровоза ООО «Дарс» (покупатель) по договорам купли-продажи № 10, 11, 12.

Пунктом 2.3 данных договоров купли-продажи предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с момента передачи ему транспортного средства продавцом.

ООО «Дарс» транспортное средство КамАЗ 65115-07 2006 года выпуска, идентификационный номер ХТС65115062284337, модель, номер двигателя 740.30-260 62373273, передало в лизинг ООО «Флагман-авто» по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2006 № 38-11/06.

ООО «Флагман-авто» выкупило предмет лизинга у ООО «Лизинг-Универсал» по договору купли-продажи от 30.11.2009 в собственность. В дальнейшем ООО «Флагман-авто» продало указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 21.01.2010 № 2101-1/09-ЮО                            ООО «Арт-Альянс».

Банк письмом от 24.11.2009 потребовал от заёмщика досрочного возврата кредита в связи с тем, что последний нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

Поскольку ООО «Лизинг-Универсал» кредитные денежные средства не возвратило, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд руководствовался статьями 334, 349, 350, 353 ГК РФ, признал иск обоснованным, указав, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом)  и бывшим собственником (залогодателем).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 названного Кодекса установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность ответчика перед Банком не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

         Доводы подателей жалоб о том, что они являются добросовестными приобретателями, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 353 ГК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым при переходе прав от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения имущества, право залога сохраняет силу, соответственно, правопреемник залогодателя несёт все обязанности последнего. Для залога характерен принцип следования: право залога следует за вещью и разделяет её судьбу. При переходе права собственности к другому лицу право залога сохраняет силу, то есть «следует» за имуществом. Новый собственник становится на место залогодателя, так как принимает все его обязанности.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом в силу их неправомерности и необоснованности.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, находящееся на момент рассмотрения дела в собственности у ООО «Дарс», ООО «АРТ-Альянс».

Все доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены  нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля                  2010 года по делу № А05-1124/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дарс», общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева