Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А66-5063/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5063/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Кашинский завод электроаппаратуры» Каликина Ю.Л. по доверенности от 05.07.2010,   Сухановой О.А. по доверенности от 01.06.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кашинский завод электроаппаратуры» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2010 года по делу № А66-5063/2010 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Торговый Дом «Сплав» (далее –          ЗАО ТД «Сплав») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Кашинский завод электроаппаратуры» (далее – ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры») о взыскании                 705 818 руб. 18 коп. задолженности по договору от 26.01.2005 № 61/К-01 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

         Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2010 года с ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» в пользу ЗАО ТД «Сплав» взыскано 705 818 руб. 18 коп. основной задолженности.

ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» в ней и его представители в судебном заседании сослались на акт зачета взаимных требований от 18.09.2008 № 1, а также на заявление истца о проведении зачета встречных однородных требований от 02.07.2008, которыми подтверждается проведение зачета взаимных требований между истцом и ответчиком. Кроме того, указали на факт оплаты поставленной истцом по спорным товарным накладным продукции, что подтверждается копиями платежных поручений от 02.04.2008 № 1086, от 03.04.2008 № 1097, от 04.04.2008 № 1145, от 07.04.2008 № 1163,  счета на оплату от 31.03.2008 № К-417.

ЗАО ТД «Сплав» в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, указывает на то, что ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ЗАО ТД «Сплав» по счетам-фактурам от 07.02.2008 № 740 и от 24.03.2008 № 2051, что опровергает доводы ответчика о произведенном зачете.

Представители ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ЗАО ТД «Сплав» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.01.2005 сторонами заключен договор поставки № 61/К-01, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчику) товар (цветной металл), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору истец в период февраля-апреля 2008 года поставил ответчику товар по товарным накладным от 27.02.2008 № 1044, от 09.04.2008 № 1502.

Ответчик принял товар, оплатил его частично, в результате чего на момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции образовалась задолженность в размере 705 818 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученного товара в полном объеме, ЗАО ТД «Сплав» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании 705 818 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО ТД «Сплав» требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, в том числе договором от 26.01.2005 № 61/К-01, товарными накладными от 27.02.2008 № 1044, от 09.04.2008 № 1502, счетами-фактурами от 09.04.2008     № 1502, от 27.02.2008 № 1044. Факт принятия товара на указанную сумму подтверждается подписью представителя ответчика на накладных и оттиском печати покупателя, а также доверенностями, выданными ответчику на получение товарно-материальных ценностей от истца. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО ТД «Сплав» подтвердило наличие задолженности ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» в размере          705 818 руб. 18 коп., поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.   

В суде первой инстанции ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» заявляло о проведении взаимозачета на основании акта зачета взаимных требований от 18.09.2008 № 1, который был направлен истцу по факсу, а также по почте.

В апелляционную инстанцию ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» представлены копии платежных поручений от 02.04.2008 № 1086, от 03.04.2008 № 1097, от 04.04.2008 № 1145, от 07.04.2008 № 1163, счета на оплату от 31.03.2008 № К-417, заявления на проведение зачета встречных однородных требований от 02.07.2008.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции вышеперечисленные документы ответчиком не представлялись, следовательно, суд первой инстанции не мог дать им надлежащую оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик сослался на то, что доступ к архивной документации, где находились представленные документы, был затруднен. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является не зависящей от ответчика причиной непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Следовательно, в данном случае при представлении дополнительных доказательств по делу ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом приведенных ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» доводов апелляционная инстанция считает      необходимым оценить представленные подателем жалобы дополнительные документы.

С учетом дополнительно представленных ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» документов, апелляционная инстанция считает, что  позиция ответчика не является однозначной и последовательной.

Так, с одной стороны, ответчик ссылается на то, что непосредственно им было заявлено о проведении взаимозачета на основании акта зачета взаимных требований от 18.09.2008 № 1, с другой стороны, ссылается на то, что о проведении зачета было заявлено истцом ранее, в подтверждение чего представлено заявление истца о проведении зачета встречных однородных требований от 02.07.2008.

Вместе с тем, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с ЗАО ТД «Сплав» по счетам-фактурам от 07.02.2008 № 740 и от 24.03.2008 № 2051, по которым, как утверждает ответчик, был произведен зачет. И кроме того, ответчик в апелляционную инстанцию представил копии платежных поручений от 02.04.2008 № 1086, от 03.04.2008   № 1097, от 04.04.2008 № 1145, от 07.04.2008 № 1163, а также счета на оплату от 31.03.2008 № К-417, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт оплаты товара, полученного им от истца по товарным накладным от 27.02.2008 № 1044, от 09.04.2008 № 1502.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается ни одно из вышеприведенных обоснований неправомерности взыскания с ответчика спорной суммы задолженности ввиду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано выше, в суде первой инстанции ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» заявляло о проведении взаимозачета на основании акта зачета взаимных требований от 18.09.2008 № 1, который был направлен истцу по факсу, а также по почте.

Однако соответствующих доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца указанного акта, в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о вручении (л. д. 44), которое, по мнению апелляционной инстанции, не может служить доказательством получения истцом акта зачета взаимных требований от 18.09.2008 № 1, поскольку не позволяет с достоверностью определить, что истцом согласно представленному уведомлению 29.10.2008 получен именно акт от 18.09.2008 № 1. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В судебном заседании представитель ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» представил для обозрения суда копию заявления истца о проведении зачета встречных однородных требований от 02.07.2008, которое, по утверждению подателя жалобы, получено им по факсу. При этом ответчик располагает только факсовой копией указанного документа, подлинник отсутствует.

Апелляционная инстанция критически относится к представленному документу, кроме того, доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика указанного акта, в материалах дела не имеется. Из названной факсовой копии не следует, что номер, по которому она направлена, принадлежит именно ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры».

К тому же, если принять во внимание наличие указанного заявления, вызывает сомнение обоснованность обращения ответчика к истцу с актом зачета взаимных требований от 18.09.2008 № 1, что в свою очередь ставит под сомнение факт получения от истца заявления о проведении зачета встречных однородных требований от 02.07.2008.

Кроме того, позиция ответчика относительно осуществления им оплаты полученного товара платежными поручениями от 02.04.2008 № 1086, от 03.04.2008 № 1097, от 04.04.2008 № 1145, от 07.04.2008 № 1163, а также с учетом представленных истцом с отзывом на апелляционную жалобу исковым заявлением ответчика и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2010 года по делу             № А56-46627/2010, согласно которым ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» подано исковое заявление о взыскании 705 818 руб.           20 коп. с ЗАО ТД «Сплав» по счетам-фактурам от 07.02.2008 № 740 и от 24.03.2008 № 2051, по которым, как ранее утверждал ответчик, был произведен зачет, не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о проведении зачета встречных однородных требований между сторонами.

При этом представленные в материалы дела копии платежных поручений от 02.04.2008 № 1086, от 03.04.2008 № 1097, от 04.04.2008 № 1145, от 07.04.2008 № 1163, а также счета на оплату от 31.03.2008 № К-417 не могут свидетельствовать о том, что спорный товар был оплачен ответчиком по указанным платежным поручениям, поскольку из назначения платежа следует, что оплата