Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А05-7528/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2010 года                           г. Вологда                 Дело № А05-7528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Прилив» Вьюнова П.В. по доверенности от 22.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзора на море (Архангельская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2010 года по делу № А05-7528/2010 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Прилив» (далее – кооператив, СПК «РК «Прилив») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделу надзора на море (Архангельская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – отдел, отдел надзора на море, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2010 № 11-11-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2010 по делу № А05-7528/2010 требования СПК «РК «Прилив» удовлетворены.

Отдел надзора на море с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований кооператива отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что неправомерно восстановлен срок для обжалования постановления; событие правонарушения доказано; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; штраф в максимальном размере назначен с учетом отягчающих обстоятельств.

Кооператив в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя СПК «РК «Прилив», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 29.06.2010 кооператив обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2010 № 11-11-10, прекращении производства по делу либо уменьшении размера штрафа; представил ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положения статьи 30.3 КоАП РФ корреспондируются с абзацем вторым части 2 статьи 208 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В обоснование уважительности причин пропуска срока СПК «РК «Прилив» сослался на то, что не имел возможности своевременно направить соответствующее заявление в суд, так как в указанный период руководитель кооператива находился в командировках и отпуске.  

Суд первой инстанции восстановил срок на обжалование постановления административного органа, признав эти причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная коллегия, оценив доводы кооператива и доказательства, представленные в их обоснование, считает, что ссылка административного органа на то, что приведенные причины пропуска срока нельзя признать объективными и уважительными, подлежит отклонению.

С учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, пропущенный срок восстановлен правомерно.

По существу спора установлено следующее.

На основании распоряжения от 26.02.2010 № ПК-86/11 должностными лицами отдела надзора на море проведена плановая документарная проверка соблюдения СПК «РК «Прилив» требований природоохранного законодательства, оформлен акт от 26.03.2010 № 11-04-10.

Также составлен протокол от 08.04.2010 № 11-11 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в результате хозяйственной деятельности СПК «РК «Прилив» образуются отходы производства, источником образования которых являются коровники на 40 и 15 голов крупнорогатого скота, конно-товарные фермы на 10 и 9 голов, гараж, контора, автотранспорт. Вместе с тем, кооперативом не разработаны проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения, не представлена отчетность в области обращения с отходами, что является нарушением статьи 11, пункта 1 статьи 18, статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор по Северо-Западному федеральному округу отдела надзора на море вынес постановление от 12.04.2010 № 11-11-10, которым         СПК «РК «Прилив» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Кооператив с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 3 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

С 01.07.2009 названный Закон действует в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 11 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

На основании пункта 2 статьи 19 названного Закона юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

  В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

По утверждению отдела надзора на море, на балансе СПК «РК «Прилив» имеются коровники, конно-товарные фермы, гараж и контора, в результате эксплуатации которых образуются отходы производства.

Однако надлежащих доказательств наличия на балансе кооператива данного имущества, его эксплуатации и образования отходов административный орган не представил.

Письмо кооператива от 19.03.2010 с краткой характеристикой деятельности предприятия таковым доказательством не является.

Письмо Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от 25.08.2010 № 07/01-165 о наличии по состоянию на 01.01.2010 у кооператива крупного рогатого скота  не может быть принято в качестве доказательства события административного правонарушения либо вины лица в совершении административного правонарушения в силу статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку указанный документ получен вне рамок производства по делу об административном правонарушении, по истечении значительного времени после вынесения постановления от 12.04.2010              № 11-11-10, которым СПК «РК «Прилив» привлечен к административной ответственности.

Кроме того, ни распоряжение от 26.02.2010 № ПК-86/1, ни акт от 26.03.2010 № 11-04-10, ни протокол от 08.04.2010  № 11-11, ни постановление от 12.04.2010