Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А05-4501/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября  2010 года                     г. Вологда                    Дело № А05-4501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Сервис» генерального директора  Зубенкевич А.Ф., Мелентьева  А.Б. по доверенности от 22.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2010 года по делу            № А05-4501/2010 (судья Бабичев О.П., арбитражные заседатели Погожева Л.Ю. и Худяков А.И.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Сервис» (далее – Общество) о взыскании 12 380 141 руб. 41 коп. вреда, причиненного водному объекту - реке Северная Двина, вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее - Агентство), федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» (далее - ЦЛАТИ).

Решением от 13.07.2010  с Общества  взыскано 2 548 297 руб. 98 коп. в возмещение вреда, причиненному водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке, а также в федеральный бюджет 17 475 руб. 76 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: вывод о превышении концентраций веществ сделан на основании единичных анализов. Контрольные анализы  на протяжении определенного периода времени истец не проводил. Протоколы   количественного химического анализа № 19, 48, 73 и акты отбора проб от 11.02.2008, 28.04.2008 и 08.07.2008 не являются допустимыми доказательствами. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, не может быть применена, поскольку утратила силу на момент рассмотрения дела.  В результате деятельности предприятия не произошло негативного изменения качества воды и деградации естественной экологической системы Шипицинского  поселка.

В судебном заседании апелляционной инстанции (до объявленных перерывов)  представители Общества доводы жалобы поддержали, просили его отменить, в иске отказать в полном объеме. В том случае, если суд  признает иск обоснованным, то определить сумму ущерба исходя из представленных  ответчиком    расчетов:  размер   предположительного вреда составляет.

Истец  в отзыве  на жалобу возразил против ее доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей  Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик эксплуатирует находящиеся в собственности муниципального образования «Котласский муниципальный район» канализационные очистные сооружения и водоочистные  вооружения в поселке Шипицино Котласского района Архангельской области и осуществляет сброс сточных вод после  указанных сооружений в реку Северная Двина и реку Максимовка.

В феврале,  апреле и июле 2008 года  Управление провело  проверку по соблюдению природоохранного законодательства. В  ходе данной проверки  были  оформлены протоколы результатов анализа проб воды, в которых зафиксирован в данных пробах факт превышения допустимых нормативов.

По результатам указанных мероприятий Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 21.10.2008 № 08/156-08.

На основании постановления о назначении административного наказания от 05.11.2008 № 08-151-08 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление  ответчик не обжаловал.

По мнению истца, в результате нарушения Обществом водного законодательства Российской Федерации в виде  осуществления сброса  в водные объекты  сточных вод предельно допустимой  концентрации вредных  веществ причинен вред водному объекту - реке Северная Двина.

По расчету Управления размер  ущерба составил  12 380 141 руб. 41 коп., об уплате которого  истец 04.03.2010 направил ответчику уведомление.

Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Истец доказал  факт причинения  ответчиком вреда водному объекту и правомерно  предъявил требование о взыскании суммы ущерба. Вместе с тем, Управление неправомерно  применило  коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия  вредных  (загрязняющих) веществ на водный объект, поскольку применение данного  коэффициента с момента обнаружения  сброса вредных (загрязняющих) веществ и до момента окончания сброса  законом не предусмотрено. В связи с этим требования  являются обоснованными в части взыскания  2 548 297 руб. 98 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы правильными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 Закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Закона предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 30.03.2007 № 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (Методика). Данная методика утратила силу в связи с изданием Приказа Министерства природы Российской Федерации  от 13.04.2009 № 87. Вместе с тем, она действовала в период выявленного  нарушения.

Согласно пункту 3 данной Методики, к виду причинения вреда отнесено загрязнение водных объектов вредными (загрязняющими) веществами, сбрасываемыми в составе сточных, в том числе неорганизованных, вод и поступающими иным способом.

Пункт 5 Методики предусматривает, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9).

В силу пункта 22 Методики при определении массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, учитывается средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, определяемая по результатам анализов аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за период времени.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за причинение вреда наступает при доказанности лицом, требующим его возмещения, факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера причиненного вреда.

В материалах дела представлены как административные материалы о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение  водного законодательства, в результате которого  произошел  сброс  сточных вод после  канализационных очистных сооружений и водоочистных сооружений в реку Северная Двина с превышением  допустимых сбросов загрязняющих веществ, так и протоколы результатов анализа проб сточной воды, взятых в ходе проверки в феврале, апреле и июле 2008 года.

Суд первой инстанции дал  всестороннюю оценку вышеназванным документам и признал их достаточными доказательствами, объективно  подтверждающими факт  совершения Обществом действий, в результате которых причинен вред водному объекту.

Все доводы  подателя жалобы относительно  нарушений, допущенных  при  отборе проб и составлении документов, были предметом  исследования в суде первой инстанции, им дана оценка.

Из материалов дела видно, что в подтверждение  возражений на вышеназванные доводы Управление представило  в суд первой инстанции журналы  регистрации  поступающих  проб и записи  результатов анализов, данные которых соответствуют сведениям, содержащимся в протоколах.

Ссылка подателя жалобы на  допущенные нарушения  при осуществлении забора проб, а именно, использование  одной и той же посуды, материалами дела не  подтверждается, истцом оспаривается.

Довод  Общества о том, что  Управление не проводило  контрольные  отборы проб в Шипицынском  полое на протяжении определенного периода  времени с целью  выявления негативных  изменений качества  воды в реке, несостоятелен.

Необходимость  отбора проб в контрольных створах (фоновом и ниже  по течению) Методикой не предусмотрена, формула № 1, указанная в пункте 11 Методики, по которой  производится  расчет ущерба, также не имеет коэффициентов либо  численных  значений, учитывающих  результаты  химических  анализов воды в контрольных створах водного объекта.

Таким образом, отбор  контрольных  проб  в контрольном  створе  водного объекта  не требуется, так как Обществу  устанавливается  норматив  предельно допустимых  сбросов  в точке  водоотведения сточных  вод  именно в водный объект с целью  соблюдения  экологического благополучия  в водном объекте.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал факт причинения ответчиком вреда водному объекту  и правомерность предъявления Обществу требования о взыскании суммы вреда.

При проверке представленного расчета  суд указал на его ошибочность в связи с необоснованным применением коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект. Исключив данный критерий, суд удовлетворил требование в части взыскания  2 548 297 руб. 98 коп.

Доводы подателя жалобы о недоказанности Управлением факта причинения водному объекту вреда и не подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде загрязнения реки Северная Двина также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд, сам по себе факт сброса Обществом в водный объект сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ свидетельствует о причинении водному объекту вреда.

Из материалов дела видно, что фактически сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией