Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А52-5886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2010 года                       г. Вологда                    Дело № А52-5886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью  «Строительная фирма «ЭЛИКОН» и от  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Запсковье» Панчишина А.И. по доверенностям от 01.04.2009 и от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Самсон плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Терем» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2010 года по делу № А52-5886/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ЭЛИКОН» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Самсон плюс» (далее –                   ЗАО «Самсон плюс»)  и обществу с ограниченной ответственностью «Терем» (далее – ООО «Терем»)   о    взыскании   в солидарном порядке 6 667 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 31.03.2008 № 03/31.

Определением  от   21.10.2009   исковое   заявление принято к производству. Делу присвоен номер  А52-5886/2009.

Фирма   обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к ЗАО «Самсон плюс» о взыскании 10 021 298 руб. 80 коп. задолженности по договору строительного подряда от 01.04.2008 № 01/04.

Определением от 15.10.2009 исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер А52-5887/2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Фирма заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований до  8 281 600 руб. 92 коп.

Уменьшение иска судом принято.

Определением   суда от 14.01.2010  дела объединены в одно производство. Делу  присвоен номер А52-5886/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Запсковье» (далее – ООО «ТД «Запсковье») и закрытое акционерное общество «УМ-217» (далее – ЗАО «УМ-217»).

Определением от 16.02.2010 принято встречное исковое заявление              ЗАО «Самсон плюс» к Фирме о признании незаключенными договора подряда от 01.04.2008 № 01/04 на строительство объекта «Торговый центр» по адресу: город Псков, улица Труда, дом 54,  и дополнительных соглашений от 19.09.2008 № 1 и от 30.11.2008 № 2 к договору подряда.

Решением от 06.07.2010 взыскано в солидарном порядке с                         ЗАО «Самсон плюс» и ООО «Терем» в пользу  Фирмы 6 667 000 руб. основного долга. Взыскано с ЗАО «Самсон Плюс»  в пользу  Фирмы 8 281 600 руб. 92 коп. основного долга, в федеральный бюджет 97 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ЗАО «Самсон плюс»  и ООО «Терем» с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «Самсон плюс» в жалобе просило решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований  Фирмы отказать, иск  ЗАО «Самсон плюс» удовлетворить в полном объеме.

ООО «Терем»   в жалобе просило отказать Фирме в удовлетворении заявленных требований.

   Доводы подателей жалобы сводятся к следующему:  договор от 01.04.2008 № 01/04 Фирма полностью не исполнила. Представленные акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательства  осуществления таких работ, так как общий журнал работ формы № КС-6, являясь основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ указывает на то, что Фирма являлась как заказчиком, так и подрядчиком при строительстве объекта, а строительство начато 11.02.2008. Журнал строительных работ не содержит указание на дату завершения строительства, в то время как истец в письме от 29.12.2008  указывает на то, что  такая отметка имеется. В связи с тем, что при строительстве выявлены многочисленные недоделки, а Фирма не представила суду доказательств того, что акты КС-2 составлялись на основании данных журнала учета выполненных работ КС-4а, она не подтвердила выполнение и сдачу работ по договору на заявленную в иске сумму, тем самым не доказала факт возникновения денежного обязательства. Суд не учел, что в рамках дела № А52-5425/2008 установлен факт несоответствия представленной Фирмой проектной документации требованиям градостроительного плана. Выполнив проектные работы без градостроительного плана, Фирма нарушила положения действующего законодательства и условия договора. В связи с этим проектная документация не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения договора. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, что привело к  неполному исследованию судом обстоятельств дела.

 Представитель Фирмы и ООО «ТД «Запсковье» в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.       

 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Фирмы и ООО «ТД «Запсковье», исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Фирма (продавец) и ЗАО «Самсон плюс» (покупатель) 31.03.2008 заключили договор № 03/31 купли-продажи объекта незавершенного строительства (т. 1, л.27-29).

В соответствии с пунктом 1 договора  продавец  передает  в собственность, а покупатель  принимает и оплачивает  в соответствии с условиями настоящего договора  следующее  недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, нежилой, степенью готовности  15 %, общей площадью 7024,5 кв.м, имеющий инвентарный номер  У11839, литеру А,  расположенный по адресу: город Псков, улица Труда, дом 54, с кадастровым номером  60:27:060306:18:У611839-А. Вместе с  объектом незавершенного строительства продавец передает покупателю всю проектную  и разрешительную документацию, относящуюся к объекту.

Стороны в пункте 7 определили, что договор одновременно является документом о передаче объекта незавершенного строительства от истца к ответчику.

По акту приема-передачи имущества  01.04.2008 продавец передал покупателю проектную документацию (т.1, л. 31).

В пункте 3 стороны согласовали цену объекта незавершенного строительства в размере 100 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 4 и 5 расчет  между сторонами  производится по  графику  до 25.12.2008.

Платежным поручением от 04.05.2008 № 1234 ЗАО «Самсон плюс» перечислил истцу 11 000 000 руб.

Указанный договор купли-продажи незавершенного строительства зарегистрирован 06.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы  по Псковской области.

Ранее  вышеназванный объект  незавершенного строительства принадлежал  Фирме на основании  договора купли-продажи  от 25.03.2008, что следует из  свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2008 серии 60 АЖ № 473212 (т.1, л. 30).

Во исполнение обязательств по договору от 31.03.2008 № 03/31 Фирма (продавец) и ООО «Терем» (поручитель) 01.04.2008 подписали договор поручительства № 0104 (т.1, л. 32).

В соответствии с пунктом 1.1 поручитель  принял на себя обязательство перед  продавцом  отвечать за исполнение ЗАО «Самсон плюс» финансовых обязательств по договору от 31.03.2008 № 03/31 в размере 89 000 000 руб.

Согласно  акту сверки взаимных  расчетов  между сторонами  по состоянию на 18.08.2009  долг по договору  купли-продажи составляет 6 667 000 руб.

Фирма (подрядчик) и ЗАО «Самсон плюс» (заказчик) 01.04.2008 заключили договор № 01/04 подряда на строительство объекта «Торговый центр» по адресу: город Псков, улица Труда, дом 54 (т.2, л. 39-49).

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик  поручает, а  подрядчик  принимает на себя  обязательства  по продолжению строительства  объекта незавершенного строительства – торгового центра по адресу: город Псков, улица  Труда, дом 54, согласно проектно-сметной документации и спецификации, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту  2.1 договора стоимость работ определена в  размере  164 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 13.1 окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен до 01.04.2009.

Истец и ЗАО «Самсон плюс» 19.09.2008 подписали дополнительное соглашение №1 к договору подряда, в котором согласовали стоимость дополнительных работ в  размере 7 856 463 руб.(т. 2, л.. 50).

Стороны 30.11.2008 подписали дополнительное соглашение № 2, которым установили конечный срок выполнения работ - 17.02.2009.

На момент согласованного сторонами конечного срока выполнения работ их стоимость составила 162 300 035 руб. 17 коп.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на указанную сумму подписаны обеими сторонами.

За период с 13 февраля по 10 апреля 2009 года по выполнению пусконаладочных работ инженерного оборудования подписан отдельный акт о приемке и справка на 1 556 429 руб.

Ответчик оплату работ произвел частично.

По расчету истца задолженность  ответчика по состоянию на 18.08.2009 составляет 11 951 298 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

С учетом состоявшихся сделок истца по переуступке прав требования сумма долга уменьшилась до 8 281 600 руб. 92 коп.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения   Фирмы в арбитражный суд с настоящими исками.

ЗАО «Самсон плюс» обратилось с исковым заявлением (встречным) о признании незаключенным договора подряда от 01.04.2008 № 01/04 и дополнительных соглашений к нему от 19.09.2008 № 1 и от 30.11.2008 № 2.

По мнению истца, стороны не согласовали начальный и конечный сроки производства работ, относящиеся к  существенным условиям договора, что является основанием для признания  вышеназванного договора и дополнительных соглашений к нему  незаключенными.

Рассматривая заявленные требования Фирмы, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. Оснований для удовлетворения иска ЗАО «Самсон плюс» суд не установил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда  является законным, а доводы жалоб – необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что между  Фирмой и ЗАО «Самсон плюс» заключен договор купли-продажи  объекта незавершенного строительства от 31.03.2008. Кроме того,  во исполнение  обязательств по данному договору  Фирма и  ООО «Терем» 01.04.2008 заключили  договор поручительства.

Суд первой инстанции установил, что обязательства по оплате согласно вышеназванным    договорам     ответчиками   выполнены частично, неисполненным  осталось обязательство в части 6  667 000 руб., что подтверждается договорами, платежными поручениями, актами сверок.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 322 солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таким образом, законодатель право выбора должника при их солидарной ответственности предоставил кредитору, чем и правомерно воспользовался истец.

Применив вышеназванные нормы права, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку обязательство по оплате  по договору от 31.03.2008  покупателем не исполнено надлежащим образом, истец правомерно заявил требования к обоим  ответчикам.

Оснований для переоценки данного обстоятельства и иного вывода апелляционная инстанция не усматривает. Иск Фирмы в данной части является законным и обоснованно  удовлетворен судом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в