Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А52-5886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производиться в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ на общую сумму 163 300 035 руб. 17 коп. подтверждается актами и справками, подписанными со стороны ответчика без замечаний к объему и качеству принимаемых работ, а также  актам сверки расчетов по состоянию на 18.08.2009.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении договорной обязанности по оплате  выполненных работ в полном объеме, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Из материалов дела данное обстоятельство не следует.

Ссылки подателей жалоб на обнаружение недостатков выполненных работ как на основание для освобождения от обязанности оплатить работы также  были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом в силу статьи  723 ГК РФ  в связи с их недоказанностью.

Кроме того, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что стороны подписали подтверждение о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, а также 10.02.2009 подписан без замечаний акт приемки объекта капитального строительства. Данные обстоятельства также подтверждают  доводы  истца.

Ссылка ответчика на акт от 16.04.2009 является необоснованной, поскольку  данный документ оформлен  спустя более  двух месяцев  после подписания  акта приемки  объекта  капитального строительства от 10.02.2009  без замечаний. При этом указанные в нем  замечания  не свидетельствуют о выполнении работ с дефектами, которые являются неустранимыми, могут повлиять на качество  объекта строительства. Кроме того, данные дефекты нельзя отнести к скрытым дефектам, которые при подписании акта  приемки объекта не могли быть выявлены.

В связи с этим оснований  для применения статьи 723 ГК РФ у суда не имелось.

Довод подателя жалобы  о признании  двух из трех выданных разрешений  на строительство незаконными не принимается во внимание, поскольку  данное обстоятельство  не имело  никаких отрицательных последствий. Требования истца фактически направлены на получение оплаты за фактически выполненные по договору работы. Оценка  разрешений  на строительство не относится к существу спора.

Исходя из вышеизложенного  оснований  для отказа в удовлетворении требований Фирмы о взыскании 8 281 600 руб. 92 коп. долга у суда не имелось. Требования удовлетворены правомерно.

Рассматривая  исковые требования (встречные) ООО  «Самсон плюс», суд обоснованно отказал в их удовлетворении в связи с их недоказанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 740 и 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет соглашения, сроки выполнения работ и цена.

При подписании договора стороны в пункте 3.1 указали, что работы ориентировочно начинаются 01.04.2008, а заканчиваются 01.12.2008. При этом дополнительным соглашением от 30.11.2008 № 2 определили конечный срок выполнения работ - 17.02.2009.

Из буквального толкования в силу статьи 431 ГК РФ условий договора и из последующих действий  сторон при его исполнении не следует, что данное существенное условие  они не согласовали и имели разное  понимание его содержания.

Таким образом, правовых оснований для признания договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателей жалоб о том, что суд необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства  ЗАО «Самсон плюс»  о проведении  строительно-технической  экспертизы, материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела видно, что такое ходатайство сторона  заявила. Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае у суда не возникло  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, для разъяснения которых требуется  назначение экспертизы. Решение принято судом исходя из полного, всестороннего и объективного  исследования всех представленных в деле доказательств. Заключение эксперта в силу статьи 71 АПК РФ является одним из видов доказательств и не имеет   для  арбитражного суда  заранее  установленной силы. Применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимости в проведении экспертизы  суд не  усмотрел.

Апелляционная инстанция считает, что нормы процессуального права в данном случае  судом не нарушены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2010 года по делу № А52-5886/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы  закрытого акционерного общества «Самсон плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Терем» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

А.Н. Шадрина