Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А13-1513/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243);      7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 названного Кодекса.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 ГК РФ.

Статья 45 ЗК РФ предусматривает прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в добровольном (отказ землепользователя) или принудительном порядке.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данная норма корреспондирует со статьей 552 ГК РФ, согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Поскольку у ООО «Агрофирма «Петраково» право пользования земельным участком, расположенным под приобретенным объектом недвижимости и необходимым для его использования, возникло в силу прямого указания закона, то для оформления его прав на этот участок в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ, отказ ЗАО «Малечкино» от права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Возникновение у нового собственника соответствующих прав на земельный участок влечет прекращение прав у предыдущего собственника.

Вопрос площади испрашиваемого земельного участка не входит в предмет спора по настоящему делу.

Признавая оспариваемое бездействие недействительным, суд первой инстанции правомерно не указал, каким способом администрация должна устранить допущенные нарушения (подпункт 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ), так как общество не просило о каких-то конкретных способах, общее указание недопустимо из-за его неопределенности.

Относительно расхождения сведений о принадлежащем обществе объекте недвижимости, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права, и его фактическом местоположении необходимо отметить следующее.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 16.04.2008 серии 35-СК № 352098 указано местоположение здания телятника: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Горка, Суровский с/с.

В то же время по утверждению подателей жалобы, данный телятник находится не в деревне Горка, а в районе деревни Горка.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях; состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел состоит из трех подразделов.

В подразделе I содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения ЕГРП (адрес, площадь, назначение и иная необходимая информация).

На основании пункта 23 Правил ведения ЕГРП, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, в подразделе I содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Записи в подраздел I могут вноситься на основании иных документов в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В рассматриваемом случае адрес объекта (здание телятника) внесен в ЕГРП на основании технического паспорта, то есть документа, удостоверенного органом, осуществляющим технический учет и техническую                   инвентаризацию - государственным предприятием Вологодской области «Череповецтехинвентаризация».

Термин «в районе деревни Горка» не имеет правового значения, привязка объекта к местности будет возможна после проведения межевания земельного участка, что подтверждено управлением Росреестра.

Таким образом, расхождения сведений о принадлежащем обществе объекте недвижимости относительно его месторасположения отсутствуют.

Несостоятельным является довод администрации и комитета о пропуске обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО «Агрофирма «Петраково» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.02.2010, в котором обжаловало бездействие уполномоченных органов по исполнению заявления от 21.12.2009, следовательно, вышеуказанный срок не пропущен.

Также администрация и комитет считают, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что ООО «Агрофирма «Петраково»                      (далее - заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ИКФ «Ригор Юс» (далее – исполнитель, ООО «ИКФ «Ригор Юс») договор от 03.03.2010 на юридическое обслуживание по данному делу.

В пункте 4.1 названного договора указано, что в обязанности исполнителя включены изучение собранных документов и консультация по ним, подготовка необходимых документов для представления в судебные и другие государственные органы; в случае предоставления заказчиком соответствующих полномочий: подписание и представление документов от его имени, а также его интересов.

Согласно пункту 1.2 договора от 03.03.2010 интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области представляет Левичева И.Л.

Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей за представление интересов и ведение дела в суде первой инстанции, а также транспортные расходы – по 500 рублей за каждый выезд в судебное заседание (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что Левичевой И.Л. подписаны уточненные заявления общества, она принимала участие в судебных заседания суда первой инстанции 16.04.2010, 13.05.2010, 05.06.2010.

Фактическое несение расходов на оплату оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2010              № 37, кассовым чеком на сумму 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается договором от 03.03.2010, доверенностью от 02.03.2010, процессуальными документами, в том числе определениями суда, протоколами судебных заседаний,  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2010 № 37, кассовым чеком на сумму    30 000 рублей.

При наличии таких доказательств не имеет правового значения отсутствие актов выполненных работ.

Довод о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», постановление Правительства Вологодской области от 06.02.2006 № 97 «О порядке компенсации расходов адвокатам за оказание юридической помощи бесплатно, материально-технического и финансового обеспечения оказания юридической помощи в труднодоступных местностях» не принимается апелляционной коллегией.

Указанные нормативные акты не имеют отношения к рассматриваемому делу,  применению по аналогии не подлежат.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг администрацией и комитетом не представлено.

По утверждению подателей жалобы, договор от 03.03.2010 на юридическое обслуживание является мнимой сделкой, так как директором ООО «Агрофирма «Петраково» и ООО «ИКФ «Ригор Юс» является    Пономарев А.Б., юридические адреса названных организаций совпадают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Факты, на которые ссылаются администрация и комитет, сами по себе не являются доказательствами отсутствия намерения создать правовые последствия сделки.

Договор от 03.03.2010 создал соответствующие правовые последствия, стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при его заключении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Агрофирма «Петраково».

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина администрацией и комитетом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2010 года по делу № А13-1513/2010