Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А05-3534/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2010 года                       г. Вологда                    Дело № А05-3534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2010 года по делу                 № А05-3534/2010 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее - ООО «Элемент Лизинг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северкристалл» (далее -                                       ООО «Северкристалл») и открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк) об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста следующего имущества:

1. сатуратора «Ювест-3», 2007 года выпуска, производитель имущества- Россия, инвентарные номера 00000013, 00000021 в количестве 2 шт.;

2. этикетировочной машины «ЭТМА-212 (ТЗ-04)» 2007 года выпуска, производитель имущества - Россия инвентарный номер 00000006 в количестве 1 шт.;

3. упаковочной линии AU-9 2007 года выпуска производитель имущества Россия, инвентарный номер 00000016 в количестве 1 шт.;

4. полуавтомата выдува ПЭТ бутылок и печь разогрева СП-8У-25, 2007 года выпуска, производитель имущества Россия, инвентарный номер 00000007 в количестве 1 шт.;

5. полуавтомата выдува ПЭТ бутылок и печь разогрева СП-8Б, 2007 года выпуска, производитель имущества Россия, инвентарный номер 00000008 в количестве 1 шт. (с учетом уточнения предмета исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), общество с ограниченной ответственностью «ППО Пищемаш» (далее –                            ООО «ППО Пищемаш»), отдел судебных приставов по Онежскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.  

Решением от 28 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Элемент Лизинг» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суду надлежало установить, кому принадлежит имущество, подвергнутое аресту. Истец считает, что указанное оборудование, принадлежит ООО «Элемент Лизинг». Подлинник договора купли-продажи от 06.11.2007 № ЭЛ/АРХ-145/КП, на основании которого               ОАО «Россельхозбанк» утверждает, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Северкристалл», ответчиками в ходе судебного разбирательства не был представлен и судом не изучен. По мнению истца, исследование данного договора в судебном заседании имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку подтверждает доводы ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ППО Пищемаш» о его незаключенности. Суд посчитал обстоятельство, имеющее значение для дела, но являющееся недоказанным, а именно принадлежность арестованного оборудования                 ООО «Северкристалл», установленным.

ООО «ППО «Пищемаш» в заявлении, направленном в апелляционный суд 19.10.2010, указало, что оно не заключало договор купли-продажи от 06.11.2007 № Арх-145/КП с ООО «Северкрасталл» и не получало по нему оплату. Договор купли-продажи от 06.11.2007 № ЭЛ/АРх-14445/КП на сумму 4 005 900 руб. между ООО «ППО «Пищемаш» и ООО «Элемент Лизинг» сторонами заключался, оплата по договору произведена в полном объеме (аналогичное по содержанию письмо имеется в материалах дела, т.1, л. 37). Апелляционную жалобу просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Истец направил в апелляционный суд ходатайство, в котором просит рассмотрение жалобы отложить. Мотивация ходатайства - участие в другом судебном заседании.

ООО «Северкристалл», ООО «Гарант» направили в апелляционный суд ходатайства, в которых также просят рассмотрение жалобы отложить, поскольку не участвовали в заседаниях суда первой инстанции (не было надлежащего извещения) и не могут обеспечить явку представителя в судебном процессе 20.10.2010.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств истца, ООО «Северкристалл» и                      ООО «Гарант» об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

ООО «Северкристалл», ООО «Гарант» и ООО «Элемент Лизинг» являются юридическими лицами.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Доказательства надлежащего извещения ООО «Северкристалл»,                   ООО «Гарант» о времени и месте судебных разбирательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела наличествуют.

Апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Элемент Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Северкристалл»  и ОАО «Россельхозбанк» об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста следующего имущества:

1. сатуратора «Ювест-3», 2007 года выпуска, производитель имущества - Россия, инвентарные номера 00000013, 00000021 в количестве 2 шт.;

2. этикетировочной машины «ЭТМА-212 (ТЗ-04)» 2007 года выпуска, производитель имущества - Россия инвентарный номер 00000006 в количестве 1 шт.;

3. упаковочной линии AU-9 2007 года выпуска производитель имущества Россия, инвентарный номер 00000016 в количестве 1 шт.;

4. полуавтомата выдува ПЭТ бутылок и печь разогрева СП-8У-25, 2007 года выпуска, производитель имущества Россия, инвентарный номер 00000007 в количестве 1 шт.;

5. полуавтомата выдува ПЭТ бутылок и печь разогрева СП-8Б, 2007 года выпуска, производитель имущества Россия, инвентарный номер 00000008 в количестве 1 шт. (с учетом уточнения исковых требований).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Северкристалл» заключен кредитный договор от 11 февраля 2009 года № 094800/0003, в обеспечение исполнения которого заключен договор № 094800/0003-5 о залоге оборудования.

В соответствии с данным договором ООО «Северкристалл» (залогодатель) передает в залог ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) движимое имущество. Конкретный перечень и стоимость оборудования определены в статье 3 договора и в приложении 1 к нему.

В приложении № 1 к договору залога приведен перечень оборудования из 21 единицы, переданного в залог, определена стоимость каждой единицы оборудования, указано место его нахождения: Архангельская обл., г.Онега, ул.Красноармейская, д. 42, корп. Г.

При заключении договора залога ООО «Северкристалл» в подтверждение того, что передаваемое в залог оборудование принадлежит ему на праве собственности, представило ОАО «Россельхозбанк» договор купли-продажи от 06.11.2007 № ЭЛ/Арх-145/КП, заключенный между ООО «ППО Пищемаш» (продавец)  и ООО «Северкристалл» (покупатель). В соответствии с указанным договором ООО «ППО Пищемаш» продало, а ООО «Северкристалл» приобрело в собственность оборудование, состоящее из 21 единицы, стоимостью                          11 797 934 рубля. По товарной накладной от 15.01.2008 № 1, подписанной обеими сторонами, оборудование передано ООО «Северкристалл». Также был представлен акт сверки расчетов между ООО «ППО Пищемаш» и                   ООО «Северкристал» по состоянию на 01.11.2008, согласно которому задолженность по оплате оборудования отсутствует.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.06.2009 по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к                                   ООО «Северкристалл», индивидуальному предпринимателю Ащеулову П.И., Казарину А.М., Башкину В.А. о взыскании основного долга, процентов и пени на общую сумму 3 902 531 руб. 79 коп. и об обращении взыскания на предмет залога приняты меры по обеспечению иска. Наложен арест на оборудование, указанное в приложении № 1 к договору о залоге оборудования от 11.02.2009 № 094800/0003-5, находящееся по адресу: Архангельская обл., г. Онега,                   ул. Красноармейская, д.42, корп. Г, а именно:

1.сатуратор «Ювест-3», 2007 года выпуска, производитель имущества - Россия, инвентарные номера 00000013, 00000021 в количестве 2 шт.;

2.этикетировочную машину «ЭТМА-212 (ТЗ-04)№ 2007 года выпуска, производитель имущества - Россия инвентарный номер 00000006 в количестве 1 шт.;

3. упаковочную линию AU-9 2007 года выпуска производитель имущества Россия, инвентарный номер 00000016 в количестве 1 шт.;

4. полуавтомат выдува ПЭТ бутылок и печь разогрева СП-8У-25, 2007 года выпуска, производитель имущества Россия, инвентарный номер 00000007 в количестве 1 шт.;

5. полуавтомат выдува ПЭТ бутылок и печь разогрева СП-8Б, 2007 года выпуска, производитель имущества Россия, инвентарный номер 00000008 в количестве 1 шт.

Судебным приставом-исполнителем Онежского  отдела судебных приставов 22.07.2009 составлен акт описи и ареста имущества, указанного в определении суда Октябрьского  районного суда г. Архангельска от 26.06.2009.

Решением Октябрьского районного суда от 02.03.2010 по делу                      № 2-39/2010 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с               ООО «Северкристалл», индивидуального предпринимателя Ащеулова П.И., Казарина А.М. и Башкина В.А. 3 922 531 руб. задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскание обращено на предмет залога, в том числе на имущество, арест на которое наложен определением суда от 26.06.2009.

Полагая, что арест наложен на имущество, не принадлежащее                       ООО «Северкристалл», ООО «Элемент Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении вышеназванного имущества от ареста.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец сослался на договор купли-продажи от 06.11.2007 № ЭЛ/Арх-1445/КП, заключенный ООО «Элемент Лизинг» с ООО «ППО «Пищемаш» и договор финансовой аренды (лизинга) линии по розливу воды,  заключенный между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Гарант» 26.09.2007. Указал, что  спорное имущество в составе линии по розливу воды  было приобретено им в собственность у                              ООО «ППО «Пищемаш» для последующей передачи в финансовую аренду ООО «Гарант».

Договор финансовой аренды (лизинга) линии по розливу воды заключен с  ООО «Гарант» 26.09.2007. Одним из поручителей по договору выступило              ООО «Северкристалл». Согласно пункту 7 договора лизинга общая стоимость договора составляет 5 461 333 руб., срок лизинга - 36 месяцев с даты акта приемки-передачи предмета в лизинг. Место установки предмета лизинга - Архангельская обл., г. Онега, ул. Красноармейская, д. 42, корп. Г.

По акту приема-передачи от 24.12.2007 ООО «Элемент Лизинг» передало линию розлива воды в лизинг ООО «Гарант».

При рассмотрении дела ООО «Элемент Лизинг» были представлены документы, подтверждающие, что оно передало в лизинг ООО «Гарант» линию по розливу воды, установленную по тому же адресу, что и оборудование, арест на которое наложен судебным приставом - исполнителем по акту от 28.07.2009 (договор финансовой аренды от 26.09.2007 № ЭЛ/Арх-145/КП и приложения к нему, акт  приема - передачи от 24.12.2007, платежные документы по уплате лизинговых платежей).

Суд первой инстанции счел  заявленные требования не подлежащими удовлетворению.          Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего