Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А05-3534/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что спор о правах на линию розлива воды уже был предметом рассмотрения в  Арбитражном  суде Архангельской области в рамках дела № А05-10450/2009 по иску ООО «Гарант» к ОАО «Россельхозбанк», ООО «Северкристалл» о признании договора о залоге имущества от 11.02.2009 № 094800/0003-5, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Северкристалл», недействительным. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены ООО «ППО Пищемаш» и ООО «Элемент Лизинг».

В рамках данного дела судом было  установлено, что договор купли-продажи от 06.11.2007 № ЭЛ/Арх-145/КП, заключенный между                                  ООО «ППО Пищемаш» (продавец)  и ООО «Северкристалл» (покупатель) продавцом исполнен, оборудование передано покупателю. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан. При получении кредита в Банке ООО «Северкристалл» обратилось в Банк с письмом без номера и даты, в котором предлагало предоставить в залог оборудование из           21 единицы балансовой стоимостью 9 621 312 руб. 90 коп., при этом продажная стоимость оборудования была указана 11 793 474 руб. Перечень оборудования, указанный в названном письме, договоре купли-продажи от 06.11.2007 № Арх-145/КП, договоре залога от 11.02.2009 № 094800/0003-5  полностью совпадает. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для вывода, что предоставляемое в залог ООО «Северкристалл» оборудование, принадлежит иному лицу, в том числе ООО «Гарант». В решении суда дана оценка и приобретения прав на спорное имущество ООО «Гарант». В частности указано, что перечень имущества, указанный в договоре лизинга, и перечень имущества, указанный в договоре купли-продажи от 06.11.2007 № Арх-145/КП в полном объеме не совпадает. Не совпадает также стоимость каждой единицы оборудования и, соответственно, общая стоимость. В связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что в залог ОАО «Россельхозбанк» было передано имущество, предоставленное в лизинг истцу. С учетом изложенного суд счел, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал своих прав на имущество, предоставленное ОАО «Россельхозбанк» в залог ООО «Северкристалл».

Решением суда от 14.12.2009 по делу № А05-10450/2009 в удовлетворении иска ООО «Гарант» было отказано.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Так, преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

ООО «Гарант», ООО «ППО Пищемаш» и ООО «Элемент Лизинг», являясь участниками процесса по делу № А05-10450/2009, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке данное решение не обжаловали, следовательно, согласились с изложенными в нем выводами.

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Заявлению ООО «ППО «Пищемаш» о том, что  оно не заключало договор купли-продажи от 06.11.2007 № Арх-145/КП с ООО «Северкрасталл» и не получало по нему оплату, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой  у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку как в рамках дела № А05-10450/2009, так и в рамках настоящего дела судами было установлено, что указанный в спецификации к договору лизинга от 26.09.2007 № ЭЛ/Арх-14445/ДЛ и акте приема-передачи от 24.12.2007 перечень оборудования, входящего в состав линии по розливу воды, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать имущество, переданное в лизинг ООО «Гарант», с имуществом,  арест на которое наложен как на имущество ООО «Северкристалл», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал  своих прав на имущество, предоставленное ООО «Северкристалл» в залог ОАО «Россельхозбанк».

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного   суда   Архангельской области от 28 июля               2010 года по делу № А05-3534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я.Зайцева

                                                                                                        Е.В.Носач