Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А05-7110/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем, что АУПС на момент проверки находилась в неисправном состоянии, то есть фактически отсутствовала.

Доводы предпринимателя о том, что ответственность за данное нарушение должно нести МП «Муниципал-сервис», на территории которого находятся торговые павильоны, являются необоснованными.

В данном случае из договора от 31.12.1999 № 43 следует, что предприниматель владеет торговыми павильонами на праве пользования.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ и пункта 10 ППБ 01-03 обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена не только на собственника, но и на любое другое лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Таким образом, именно предприниматель несет ответственность за установку АУПС в торговых павильонах «Скаут 1» и «Скаут 2».

Ссылка апелляционной жалобы на акт проверки от 31.03.2010 № 19 отклоняется, поскольку МП «Муниципал-Сервис» вменяется отсутствие АУПС не в торговых павильонах предпринимателя, а в помещении администратора рынка.

Необоснованна и ссылка предпринимателя на договор возмездного оказания услуг от 01.01.2010 № 02/ТП, заключенный с МП «Муниципал-сервис», в соответствии с пунктом 2.1.1 которого предприятие обязуется координировать деятельность по приведению торговых павильонов предпринимателя в соответствие с требованиями органов пожарного надзора в том числе.

Из указанного положения договора не следует, что именно                                   МП «Муниципал-сервис» должно нести ответственность за содержание в рабочем состоянии АУПС, находящихся в павильонах предпринимателя. В данном случае предприятие лишь осуществляет координацию деятельности предпринимателя. Кроме того, наличие ответственности предпринимателя установлено вышеуказанными положениями Закона № 69-ФЗ, которые имеют приоритетное значение вне зависимости от содержания данного договора.

Более того, в пункте 2.2.5 этого же договора определено, что предприниматель обязуется содержать торговый павильон в соответствии с требованиями пожарной безопасности, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, по данному эпизоду судом первой инстанции правомерно установлено наличие состава правонарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что вменяемая статья предусматривается возможность назначения наказания в виде предупреждения. Данный довод является неправомерным, поскольку указанный вид наказания предусмотрен санкцией данной статьи для физических лиц. Для предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, к которым относится Захаренок Л.Б., данной статьей установлена ответственность в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не выявлено, наказание назначено с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября              2010 года по делу № А05-7110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Захаренок Лидии Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова