Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А13-1257/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  25 октября 2010 года                         г. Вологда               Дело № А13-1257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                          Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» Гагиной Л.В. по доверенности от 11.01.2010 № 1, Ивановой Е.А. по доверенности от 19.07.2010 № 31, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской  области Сущевской Ю.В. по доверенности от 19.10.2010 № 02-11/07017, Кореповой Г.Н. по доверенности от 19.10.2010 № 02-11/07016, Обласовой Н.В. по доверенности от 11.10.2010 № 02-11/06831, Бобреневой О.Л. по доверенности от 16.03.2010 № 02-11/02353, Чельцовой Е.А. по доверенности 03.03.2010 № 02-11/01918,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской  области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2010 года по делу № А13-1257/2010 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л :

производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат» (далее - кооператив, ПК «ВМК») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 № 08-25/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа                2010 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что право на вычет и расходы по эпизоду, связанному с приобретением молока у поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Неоплан» (далее – ООО «Неоплан»), заявителем не подтверждено, налоговая выгода, полученная кооперативом, не является обоснованной.

ПК «ВМК» в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами, приведёнными в жалобе и заявленными представителями ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены (изменения) и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по следующим основаниям.

       Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности кооператива, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2009 № 08-25/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислено и предложено к уплате 1 647 306 руб. 40 коп. налога на прибыль,                        773 390 руб. 02 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней за неуплату этих налогов, а также штраф за неуплату налога на прибыль.

       Мотивируя доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов, инспекция указала на то, что расходы и вычеты, заявленные кооперативом по поставщику ООО «Неоплан», документально не подтверждены, так как в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), составленных по форме 1-Т, отсутствуют все необходимые реквизиты, предусмотренные названной формой  первичной учетной документации, при этом данные накладные подписаны неустановленными лицами. Также ответчик сослался на то, что ПК «ВМК» не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе поставщика, поскольку кооператив вступил в хозяйственные отношения с контрагентом, не являющимся производителем молока и молочной продукции и ненадлежащим образом исполняющим свои налоговые обязанности (последняя отчетность представлена ООО «Неоплан» за 1 квартал 2006 года с «нулевыми» показателями). В обоснование своей позиции налоговый орган также сослался на то, что руководитель поставщика является массовым учредителем и руководителем; в результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Неоплан» в договоре и счетах-фактурах выполнены иным лицом.

       Помимо этого в ходе проверки инспекция установила, что в перевозке сырья участвовали  работники общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» (далее - ООО «Молтранс»); поступившие от кооператива денежные средства ООО «Неоплан» переводило контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» (далее - ООО «Гарант Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее -                 ООО «Оникс»), которое впоследствии денежные средства перечисляло в основном сельхозпроизводителям и ООО «Молтранс». При этом расчеты всех организаций осуществлялись с использованием одного банка, денежные средства перечислялись в день их зачисления. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководители и учредители  ООО «Оникс» и ООО «Гарант Инвест»  являются учредителями и руководителями множества иных организаций.         ООО «Неоплан» и ООО «Гарант Инвест» сняты с учета в один день,                   ООО «Оникс» - 12.01.2009.

       При указанных обстоятельствах ответчик пришел к выводу о том, что налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной, и в связи с этим произвел доначисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Кооператив не согласился с данными выводами проверяющих. Решение инспекции от 30.09.2009 № 08-25/8 оспорено заявителем в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционная инстанция считает, что отказ в предоставлении расходов и вычетов по основаниям, приведённым налоговым органом, не является обоснованным в силу следующего.

  Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

В то же время правомерность отнесения затрат на расходы и предъявления сумм НДС к вычету в порядке, установленном налоговым законодательством, возлагается на налогоплательщика.

Так, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право на предъявление к вычету сумм НДС закреплено в главе 21 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 данного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 этого же Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 данного Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей                     171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

       Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путём представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ.

       Подтверждая наличие хозяйственных отношений кооператива и                ООО «Неоплан» по поставке сырья (молока) и факт получения указанной продукции от названного контрагента, заявитель предъявил счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, приходные накладные, акты приема-сдачи поставленного молока, платежные поручения, карточки счетов, регистры бухгалтерского учета, главную книг, ведомость поступления молока от хозяйств за февраль, март,  апрель 2006 года, удостоверение качества и безопасности, расчет прибыли от реализации молочной продукции, выработанной из сырья, поставленного ООО «Неоплан», свидетельство о государственной регистрации названного юридического лица, приемную квитанцию-уведомление.

По мнению апелляционной инстанции, представленными документами факт получения молока кооперативом подтверждён.

       Отсутствие отдельных реквизитов в товарно-транспортных накладных, на которое указывает инспекция, по мнению апелляционной коллегии, не опровергает сам факт поставки сырья.

    Действительно, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» закреплено, что  первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 названной статьи.

  Форма товарно-транспортной накладной (1-Т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 и предусматривает заполнение всех строк, определенных этой формой первичной учётной документации.

  Однако законодательство о бухгалтерском учёте установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг.

       Как следует из пояснений представителей ПК «ВМК», передача молока от поставщика производилась на основании товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), в ходе приемки сырья при обнаружении расхождений в массовых долях жира молока, одна из которых указанна в ТТН, а другая установлена фактически, оформлялись акты приемки по секциям цистерн.

       Таким образом, помимо ТТН в некоторых случаях кооперативом оформлялись акты.

       Итоги приемки сырья отражались в приходных накладных, составлявшихся обществом в одностороннем порядке, второй их экземпляр передавался водителю-экспедитору для последующего выставления счета-фактуры поставщиком.

       На основании перечисленных документов товар приходовался бухгалтерией ПК «ВМК» и  принимался к учету.

       При сопоставлении дат, проставленных в товарно-транспортных накладных и приходных накладных, можно установить, что они составлялись в один и тот же день или на следующий.

  В предъявленных ТТН имеются сведения о поставщике и покупателе, наименовании и количестве товара. В данных документах проставлены подписи лиц как от передающей, так и от принимающей сторон (том 9, листы 12-88). Молоко оприходовано и использовано в производственной деятельности заявителя.

       Таким образом, факт реального получения продукции совокупностью имеющихся в деле доказательств кооперативом подтверждён.

       Ссылка ответчика на то, что предъявленные первичные учётные документы содержат недостоверные сведения, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточно обоснованной.

       Так, в ходе проверки кооператива инспекцией установлено, что в перевозке продукции участвовали следующие организации: