Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А13-1257/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Молтранс», ООО «Оникс» и ООО «Гарант Инвест».

       Тот факт, что автомобили, принадлежащие ООО «Молтранс», и работники данной организации (водители) фактически осуществляли доставку сырья (молока) кооперативу подтвержден в результате мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении названной организации.

       ООО «Молтранс» также представило соответствующие путевые листы, в которых зафиксирована работа автотранспорта и водителей, а также  указан маршрут следования. Сведения, содержащиеся в путевых листах, включая номерные знаки автомобилей и прицепов, соответствуют информации, значащейся в ТТН (том 5, лист 3; том 7, листы 69, 71; том 8, лист 77;                     том 8, лист 75; том 9, листы 1-88).

       Действительно, как ссылается инспекция, согласно путевым листам заказчиками перевозок являлись ООО «Оникс» и ООО «Гарант Инвест». Между тем сведений о том, что названные организации выступали грузоотправителями, имеющиеся в материалах дела ТТН не содержат, грузоотправителем в указанных документах значится ООО «Неоплан». Следовательно, при оформлении товарно-транспортных накладных у кооператива отсутствовали основания полагать, что поставщиками сырья могли выступать иные организации, а не ООО «Неоплан». Кроме того, в договоре от 15.03.2005 № 180-40, заключенном заявителем и названной организацией, не закреплено условия о том, что поставщик является производителем поставляемого сырья (том 6, листы 15-16). Согласно условиям данного договора ООО «Неоплан» обязуется осуществлять поставки сырья, качество которого должно соответствовать требованиям, предусмотренным в пункте 2.1 названного договора. Этим же договором установлено, что поставка сырья осуществляется транспортом поставщика, приемка молока по количеству и качеству производится «на складе покупателя».

       Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставка сырья осуществлялась в соответствии с условиями заключенного договора от 15.03.2005 № 180-40. Оснований полагать, что фактическими поставщиками кооператива являлись другие организации – сельхозпроизводители, в рассматриваемом случае не имеется.         

       В подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на результаты встречной проверки                          ООО «Неоплан» и его контрагентов: ООО «Оникс» и ООО «Гарант Инвест».

      Между тем отсутствие ООО «Неоплан» по месту регистрации, наличие сведений о том, что учредитель и генеральный директор данной организации Степанова Н.В. работает в юридической фирме и часто регистрирует организации на свое имя, в совокупности с почерковедческой экспертизой сами по себе не могут не свидетельствовать о получении ПК «ВМК» необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, поставщик кооператива на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлся зарегистрированным юридическим лицом, Степанова Н.В. значится учредителем и руководителем данной организации. Следовательно, указанное лицо является заинтересованным и в той или иной степени имеет отношение к деятельности названного общества. Сведений о том, что Степанова Н.И. никого не уполномочивала на подписание документов от имени ООО «Неоплан», в материалах дела не содержится. В связи с этим вывод инспекции о том, что ТТН и счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, не является обоснованным.

То обстоятельство, что Степанова Н.В. не имела непосредственного контакта с руководителем и  главным бухгалтером кооператива, не опровергает наличие хозяйственных отношений между ПК «ВМК» и ООО «Неоплан».

Так, из пояснений руководителя заявителя следует, что предложение о поставках молока в адрес ПК «ВМК» поступило от ООО «Неоплан», инициаторами от имени данной организации выступали Гдсок Владимир Петрович и Оксана Анатольевна. Кооперативу был представлен подписанный договор, переговоры проходили в кабинете руководителя, здесь же и был подписан договор со стороны ПК «ВМК» (том 4, листы 11-17). Оснований относится критически к показаниям руководителя кооператива, полученным налоговым органом, у суда апелляционной инстанции суда не имеется.

Как указали представители заявителя, наличие у представителя                  ООО «Неоплан» подписанного и скрепленного печатью данной организации договора не вызвало никаких сомнений в отношении поставщика. Порядок расчетов для кооператива являлся приемлемым, перебоев с поставками сырья от ООО «Неоплан» не возникало. Связь с поставщиком осуществлялась диспетчером по телефонам, номера которых были сообщены контрагентом.  

       Факт получения молока подтверждается имеющимися в деле документами, лицо, участвовавшее в перевозке молока, - ООО «Молтранс»-   факт доставки сырья ПК «ВМК» подтвердило, оплата за полученный товар производилась заявителем в безналичном порядке. В ходе проверки факт перечисления ПК «ВМК» денежных средств на расчетный счет                            ООО «Неоплан» инспекцией установлен.

       Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные инспекцией доводы и доказательства недостаточны для вывода об участии кооператива в получении необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий ПК «ВМК», ООО «Неоплан», ООО «Оникс» и ООО «Гарант Инвест» по уклонению от уплаты налогов.

Наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, расходы по приобретению сырья имели реальный характер и фактически заявителем понесены. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью ПК «ВМК», имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли.

       При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении кооперативом действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств. Доказательств, свидетельствующих о причастности заявителя к деятельности своего поставщика и его контрагентов, в материалах дела также не имеется.

Налоговый орган считает, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку кооператив не проверил сведения о государственной регистрации контрагента в момент оформления договорных отношений. По мнению апелляционной инстанции, данное утверждение ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что ООО «Неоплан» зарегистрировано в качестве юридического лица до момента оформления договора на поставку молока и являлось таковым в течение всего периода, в котором производились поставки сырья заявителю.

Таким образом, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности инспекцией факта получения кооперативом необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, правомерность доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением молока у ООО «Неоплан», ответчиком не подтверждена.

В связи с этим оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции считает, что основания для изменения или отмены решения суда в рассматриваемом случае отсутствуют. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа                    2010 года по делу № А13-1257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько