Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А13-3906/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применения более высокой налоговой ставки и т.д.) налогоплательщиками.

                Вместе с тем, из системного толкования статей 21, 32, 78, 82, 88, 89        НК РФ следует, что в обязанности налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и выявление излишней уплаты налогов, и сообщение об этом налогоплательщику.

В силу пункта 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

По смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

В пункте 3 статьи 88 НК РФ указано, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из содержания статьи 52 НК РФ следует, что на налоговый орган возложена обязанность по исчислению суммы налога при проведении налоговых проверок, в том числе камеральных, и выявившихся при этом фактов неправильного исчисления суммы налога (статьи 88, 100.1, 101 НК РФ).

Следовательно, при камеральной проверке инспекция могла и должна была установить излишнее исчисление учреждением земельного налога в сумме 219 158 рублей.

При таких обстоятельствах принудительное взыскание излишне начисленного налога является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЧОУ «Череповецкая автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ)».

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от                                            20 августа 2010 года по делу № А13-3906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова