Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А13-13626/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данным книг покупок за январь, февраль 2006 года по указанным счетам-фактурам сумма НДС, предъявленного обществом к вычету, составила 2 314 299 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что OОО «Линтекс» во исполнение договора от 22.08.2005 № 1 выполняло работы по изготовлению отводов и врезок в перегрузочные узлы и бункерную эстакаду, опорных ребер жесткости и опорных конструкций к ним аспирационных воздуховодов на объектах ОАО «Северсталь» в объеме     238,853 т. Срок выполнения работ был установлен с 22.08.2005 по 30.11.2005. Стоимость работ по договору - ориентировочно 16 млн руб.

По условиям вышеуказанного договора результаты выполненных работ оформляются актами приема-передачи (п. 2.1.4), однако вместо них обществом  представлены товарные накладные.

Как указано выше, налоговый орган установил ряд нарушений, касающихся полноты заполнения товарных накладных по форме № ТОРГ-12 от 30.12.2005 № 63, от 30.12.2005 № 63, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта получения товарно-материальных ценностей от           ООО «Линтекс».

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению от 28.11.2005 № 1 к договору от 22.08.2005 транспортные расходы не входят в стоимость изготовления металлоконструкций, общество производит их самовывоз (т. 7,   л. 137).

Так, обществом представлены подтверждающие доставку металлоконструкций силами ОАО «ЧСК-1», путевые листы от 01.12.2005 № 71, от 02.12.2005 № 82, от 05.12.2005 № 93, от 07.12.2005 № 114, от 08.12.2005       № 123, от 09.12.2005 № 133, от 20.12.2005 № 218, от 19.12.2005 № 204, от 16.12.2005 № 193, от 09.12.2005 № 131, от 08.12.2005 № 121, в которых в числе прочего указаны марки и номера автотранспорта, перевозившего груз, пункты погрузки (Веретье, район КПД) и разгрузки металлоконструкций (Северсталь ЛП-4) (т. 2, л. 8, 77).

Названные документы правомерно приняты судом первой инстанции как подтверждение фактического получения продукции от ООО «Линтекс», поскольку товарные накладные хотя и имеют отдельные нарушения в оформлении, но в целом в совокупности с путевыми листами общества позволяют установить существо хозяйственной операции и ее денежное выражение, лиц, ответственных за ее осуществление (со стороны ООО «Линтекс» - Куликов С.Н., со стороны общества - старший прораб Мариничев Н.Ф. (т. 3,     л. 21)), и дату составления первичного учетного документа, как того требует Закон № 129-ФЗ.

Кроме того, оплата приобретенного товара произведена обществом в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2006 № 103, от 03.02.2006 № 134, письмом от 22.02.2006 (т. 5, л. 117, 119, 120).

В данном случае как из показаний директора общества Виноградова В.Н., так и из показаний начальника производственного отдела общества   Кузьминых Н.Г. следует, что генеральный подрядчик ОАО «Корпорация «Монтажспецстрой» предложило заключить обществу договор с ООО «Линтекс» в качестве субподрядчика. В ходе осуществления хозяйственных операций Кузьминых Н.Г. выезжал на место осуществления работ на производственную базу «Веретье» и непосредственно общался с представителями организации Куликовым С.Н. и Хохловым Г.В.

В материалы дела в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций обществом также представлены: доверенность      ООО «Линтекс» от 01.07.2005, действующая до 31.12.2006, на имя         Хохлова Г.В. (т. 7, л. 146), копия факса от ООО «Линтекс» от 25.11.2005 № 16, отправленная с номера 8202-53-50-59 в адрес общества, о рассмотрении вопроса о самовывозе транспортом общества готовых конструкций с промплощадки (завод КПД) (т. 5, л. 15), письмо общества в адрес                 ООО «Линтекс» о согласовании изменения по доставке готовой продукции      (т. 5, л. 16), письмо от 02.11.2005 ООО «Линтекс» в адрес ОАО «Корпорация «Монтажспецстрой» о согласовании проезда на территорию ОАО «Северсталь» (т. 5, л. 147), свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.08.2004 на имя Хохлова Г.В. на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 35:21:0:0:5249н по договору купли-продажи от 10.08.2004 (т. 5, л. 150), акт приема-передачи арендованного недвижимого имущества от 01.07.2005 между владельцем производственной базы «Веретье» Хохловым Г.В. и ООО «Линтекс» (т. 5, л. 148), документы   ОАО «Стройэнерго» о наличии взаимоотношений по снабжению электроэнергией с Хохловым Г.В. с января по август 2005 года, с                  ООО «Каюмарс», учредителем которого являлся Хохлов Г.В., с сентября по декабрь 2005 года и с января по март 2006 года (т. 8).

С учетом вышеуказанных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по изготовлению металлоконструкций ООО «Линтекс» носили реальный характер.

Вместе с тем, налоговый орган в подтверждение своей позиции также сослался на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве от 04.08.2008 № 24-09/054661®, из которого следует, что ООО «Линтекс» состоит на учете с 25.02.2005, директором организации является Куликов С.Н., она не отчитывается со 2-го квартала 2007 года, до 2-го квартала 2007 года отчетность представлялась не нулевая, у организации имеются признаки «фирмы-однодневки» - адрес массовой регистрации, массовый заявитель (т. 3, л. 52), а также на результаты почерковедческой экспертизы, которые отражены в экспертном заключении от 29.05.2009 (т. 3, л. 117-128). Экспертом установлено, что подписи в первичных учетных документах выполнены не Куликовым С.Н., а другими лицами.

Как правильно указано судом первой инстанции, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В своих показаниях в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Куликов С.Н. указал, что договор, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Линтекс» подписаны не им, а Хохловым Г.В., который обладал необходимыми полномочиями по подписанию данных документов на основании доверенности. Названная доверенность представлена в материалы дела.

Суд первой инстанции с учетом изложенного обоснованно посчитал, что само по себе подписание вышеперечисленных документов не Куликовым С.Н. не опровергает факт совершения хозяйственной операции и не свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что в экспертном заключении от 29.05.2009 указано на выполнение подписи в первичных учетных документах не Куликовым С.Н., а другими лицами, свидетельствует лишь о том, что налоговым органом не установлено, кем подписаны указанные документы и имело или нет лицо, их подписавшее, соответствующее право. Кроме того, названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и ООО «Линтекс».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных  документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных ООО «Линтекс», суд считает, что вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом вычетов является неподтвержденным.

Более того, спорный поставщик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете, предоставляет отчетность.

На основании изложенного требования общества в части признания  решения налогового органа недействительным по эпизоду, связанному с     ООО «Линтекс», правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения по эпизодам, связанным с ООО «Универсал Сервис», послужило то, что товарные накладные оформлены с нарушениями, поскольку в них отсутствуют ссылки на реквизиты транспортных накладных, данные доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, не указаны масса груза, должности и расшифровки подписи лица, получившего груз, даты принятия груза. Товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены, что послужило основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения факта реального получения металлоконструкций от спорного контрагента. Кроме того, по мнению налоговых органов, в действиях общества имеются признаки осуществления намерения по получению необоснованной налоговой выгоды.

Так, в подтверждение взаимоотношений с ООО «Универсал Сервис» обществом представлены в материалы дела договор подряда от 01.06.2006       № В/45, дополнительное соглашение от 20.06.2006 № 1, счет-фактура от 03.07.2006 № 576, товарная накладная  от 03.07.2006 № 576, счет-фактура от 01.09.2006 № 691, товарная накладная от 01.09.2006 № 691, счет-фактура от 30.09.2006 № 732, акт приемки выполненных работ от 30.09.2006 № В-26 за период с 20.06.2006 по 30.09.2006 (доизготовление подкрановых балок), справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2006 № 38 (т. 2, л. 25, 31).

Из содержания договора от 01.06.2006 № В/45 следует, что ООО «Универсал Сервис» выполняло работы на объектах ОАО «Северсталь» по изготовлению металлоконструкций в период с 01.06.2006 по дату указанную в спецификациях, стоимостью согласно спецификациям. Предметом дополнительного соглашения от 20.06.2006 № 1 к договору явилось доизготовление металлоконструкций подкрановых балок на объекте             ОАО «Северсталь», действие соглашения определено сторонами с 20.06.2006 по 01.10.2006, объем и стоимость работ указана в расчете, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (т. 2, л. 20).

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств со стороны ООО «Универсал Сервис» обществом представлены товарные накладные от 03.07.2006 № 576 и от 01.09.2006 № 691.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что             ООО «Универсл Сервис» зарегистрировано 28.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 5067746289969 (т. 3, л. 38-41).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленный обществом договор от 01.06.2006 № В/45 был заключен с организацией, не прошедшей государственную регистрацию.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

С учетом того, что общество предоставило в качестве доказательства  выполнения принятых на себя обязательств спорным контрагентом товарные накладные от 03.07.2006 № 576 и от 01.09.2006 № 691, совершенно очевидно, что ООО «Универсал Сервис» изготовить металлоконструкции, указанные в  товарной накладной от 03.07.2006 № 576, не могло в силу того, что на дату 03.07.2006 общество не существовало, а на изготовление металлоконструкций, указанных в товарной накладной от 01.09.2006 № 691, у ООО «Универсал Сервис» фактически было несколько дней, исчисляемых с даты его регистрации в качестве юридического лица, что также ставит под сомнение факт изготовления указанных металлоконструкций названным контрагентом.

Общество полагает, что суд неправомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части, поскольку фактически работы были выполнены. При этом, как указано обществом в апелляционной жалобе и его представителем в суде апелляционной инстанции, первоначально изготовлением металлоконструкций занималось ООО «ПКФ Веретье», с которым обществом был заключен договор от 01.06.2006, а доизготовление осуществлялось ООО «Универсал Сервис». Как пояснил представитель общества в апелляционной инстанции, договор от 01.06.2006    № В\45 с ООО «Универсал Сервис» был заключен по просьбе руководства ООО «ПКФ Веретье», которое фактически и выполняло работы. При этом к моменту образования ООО «Универсал Сервис» 23.08.2006 по договору общества с ООО «ПКФ Веретье» было изготовлено более 50 % металлоконструкций.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями начальника производственного отдела общества Кузьминых Н.Г.

Так, из показаний свидетеля Кузьминых Н.Г., являющегося начальником производственного отдела общества, данных в судебном заседании в суде первой инстанции 08.07.2010, следует, что в мае 2006 года был проведен тендер по выбору субподрядчика для изготовления подкрановых балок на               ОАО «Северсталь». По результатам тендера было выбрано ООО «ПКФ Веретье», ее директором был Хохлов Г.В., с которым общество ранее уже имело дело при изготовлении металлоконструкций для ОАО «Северсталь», с ним и был заключен договор. В июне 2006 года возникла проблема с укрупнением (доизготовлением) балок на объекте. Хохлов Г.В. по этому вопросу связал свидетеля с Павлом Акимовым, было заключено дополнительное соглашение. К июлю 2006 года было изготовлено 50% заказа, за техническую сторону изготовления отвечал Михаил, с которым свидетеля