Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А13-13626/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

познакомил  Хохлов Г.В. На следующий день Акимов П. скинул по факсу счет-фактуру, а через несколько дней позвонил и сказал не проводить данную счет-фактуру, так как они  планируют вывести на рынок Череповца другую фирму. В бухгалтерию данную счет-фактуру свидетель не отнес. В конце августа - начале сентября было готово 100% конструкций и начато доизготовление данных конструкций, то есть удлинение до 24 метров. После этого по факсу от Акимова П. были получены документы по ООО «Универсал Сервис»: договор, дополнительное соглашение, счета-фактуры от июля и сентября. Директором фирмы, как впоследствии свидетель узнал из документов, был Куликов С.Н. В середине сентября состоялась первая отгрузка. По факсу вместе со счетами-фактурами от ООО «Универсал Сервис» приходили товарные накладные, конструкции вывозились транспортом общества (т. 8, л. 11).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговой инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.

Так, общество не отрицает тот факт, что ему было известно о фиктивности выполнения ООО «Универсал Сервис» обязательств, взятых на себя изначально ООО «ПКФ Веретье».

Таким образом, с учетом указания  представителем общества на то, что обязательства по договору фактически исполнялись иным лицом, представляется очевидным, что обществу было известно о том, что              ООО «Универсал Сервис» никакой производственной деятельностью не занимается, при подписании договора от 01.06.2006 № В/45 и дополнительного соглашения от 20.06.2006 общество не обращалось к данным Единого государственного  реестра юридических лиц, в котором на тот момент запись о регистрации ООО «Универсал Сервис» отсутствовала.

Однако, по мнению общества, в любом случае необходимо признать его право на применение вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы по спорным операция, поскольку фактически изготовление металлоконструкций пусть и другим лицом - ООО «ПКФ Веретье», но было выполнено. То есть в данном случае, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждена.

Указанная позиция общества не принимается апелляционной инстанцией, поскольку при данных обстоятельствах информация, содержащаяся в представленных обществом первичных учетных документах, не может быть признана достоверной.

Помимо этого не может быть признано достоверным и то обстоятельство, что фактически изготовление металлоконструкций или, как утверждает налогоплательщик, более 50 % было выполнено ООО «ПКФ Веретье». Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2009 по делу                     № А05-12953/2007.

Из вышеизложенного, следует, что в данном случае доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды  в ходе взаимоотношений с ООО «Универсал Сервис» имеют свое документальное подтверждение.

При этом из письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве от 22.04.2009 № 24-09/030076 следует, что ООО «Универсал Сервис» состоит на учете с 23.08.2006 по адресу: город Москва, улица Большая Серпуховская, дом 46, квартира 17, учредителем является Крылова Л.А. (по повесткам не является), генеральным директором является Куликов Сергей Николаевич, организация имеет признаки «фирмы-однодневки»: массовый учредитель и массовый заявитель (т. 3, л. 35).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в декларациях по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2006 года ООО «Универсал Сервис» не отражало реализацию по взаимоотношениям с обществом в спорный период, соответственно, занижало НДС, предъявляемый к уплате.

По данным Череповецкого филиала ОАО «Промэнергобанк», в котором был открыт счет ООО «Универсал Сервис», наличные денежные средства по чекам банка были получены Куликовым С.Н. (т. 6, л. 79).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный контрагент не обладал производственными мощностями и персоналом, необходимым для выполнения принятых на себя обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Приведенные обществом доводы о том, что ООО «Универсал Сервис» находилось на территории конкретной производственной базы, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, как следует из показаний генерального директора                ООО «Универсал Сервис» Куликова С.Н., он работой организации не руководил и в решении вопросов ее хозяйственной деятельности не участвовал, производил подписание документов и обналичивание денежных средств.

Согласно заключению эксперта (т. 3, л. 128) подписи от имени     Куликова С.Н. на договоре, дополнительном соглашении, счетах-фактурах, товарных накладных, акте приемки и справке о стоимости выполненных работ, вопреки показаниям Куликова С.Н., выполнены не им, а другим лицом.

Все вышеизложенное в совокупности подтверждает, что в данном случае общество не доказало факт несения реальных расходов и получения права на применение налоговых вычетов по НДС по эпизодам, связанным с                ООО «Универсал Сервис», поскольку осуществление хозяйственных операций с несуществующей организацией невозможно, имея при этом взаимоотношения, по утверждению общества, с иной организацией на изготовление металлоконструкций.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизодам доначисления налогов, пеней и штрафных санкций, связанных с ООО «Универсал Сервис».

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб общества и инспекции не имеется.

ОАО «ЧСК–1» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 27.09.2010 № 1590, тогда как за рассмотрение дела в апелляционной инстанции уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб. Поскольку обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа          2010 года по делу № А13-13626/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция – 1» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Череповецстальконструкция – 1» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.09.2010 № 1590 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова