Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А13-8399/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

27.06.2003, поставлена на учет в налоговом органе 01.07.2003, нормативный срок амортизации истек 27.06.2010.

Данный факт подтверждается актом ввода машины в эксплуатацию, карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 1843 и обществом не оспаривается.

Инспекция письмом от 06.07.2010 № 18-11/0018438 направила в адрес ООО «СМиТ» уведомление о невозможности применения названной ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов в связи со снятием ее 01.07.2010 с регистрации.

Общество получило указанное уведомление 12.07.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. 29).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела данных кассовой книги и записей в журнале кассира-операциониста, указанная ККМ применялась с 01.07.2010 по 14.07.2010.

Следовательно, общество использовало исключенную из Государственного реестра ККМ после истечения срока ее амортизации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал на малозначительность совершенного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что значительный размер штрафа свидетельствует о большом значении надлежащего соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, так как это не исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения представителя общества, в соответствии с которыми использование обществом ККМ за пределами нормативного срока ее эксплуатации обусловлено технической ошибкой, допущенной работниками обслуживающей технической организации обществом с ограниченной ответственностью «Артол» (далее – ООО «Артол») (согласно договору на техническое обслуживание и ремонт кассовых аппаратов от 11.01.2010 № 194, письму ООО «Артол» от 20.04.2010 № 170/Кас срок эксплуатации ККМ    «АМС-101Ф» № 33202219 заканчивается 27.08.2010), а также то, что сразу после получения уведомления инспекции, до проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления эксплуатация ККТ была прекращена, незначительный период просрочки, пришел к правильному выводу о том, что своими действиями     ООО «СМиТ» не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме      30 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление инспекции и отменил его.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября       2010 года по делу № А13-8399/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова