Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А13-8885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года

    г. Вологда

        Дело № А13-8885/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.

при участии от истца  Чистякова И.Р. по доверенности от 11.08.2009, от ответчика Строгалевой И.В. по доверенности от 14.01.2010 № Д-97,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от                         31 августа 2010 года по делу № А13-8885/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Адамант»  (далее –                ООО «Адамант») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Вологде (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 515 900 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5971 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3400 рублей.

Определением суда от 25 декабря 2009 года произведена замена истца по настоящему делу с ООО «Адамант» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Руслана Равильевича (далее –  Предприниматель)

В судебном заседании 17.08.2010 представители Предпринимателя заявили об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 499 594 руб., одновременно заявили об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 69 901 руб. 53 коп. за период с 05.06.2009 по 17.08.2010.  Кроме того, просили взыскать расходы на оплату услуг ООО «Консалт оценка» в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3400 руб., транспортные расходы в связи с участием представителей в судебных заседаниях в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя Чистякова И.Р. в сумме 35 000 руб.

Судом в порядке статьи 49  АПК Ф изменение исковых требований принято.

Решением суда от 31 августа 2010 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 499 594 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 099 руб. 06 коп., в возмещение расходов по судебной экспертизе 2185 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 11 656 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ОСАО «Ингосстрах» взыскана госпошлина в размере 2 541 руб. 11 коп. Предпринимателю в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., транспортных расходов в сумме 8000 руб.,  расходов на оплату услуг оценщиков отказано.

ОСАО «Ингосстрах» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в нарушение условий договора страхования ООО «Адамант» уведомило его о наступлении страхового случая только 24.04.2009, то есть спустя 247 дней после наступления страхового случая. В связи с этим полагает, что  в выплате страхового возмещения отказано правомерно. Указывает на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия (28.08.2008) договор страхования не начал свое действие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» поддержал доводы и требования жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения. Также просят взыскать расходы на оплату услуг оценщиков и судебные издержки, во взыскании которых суд первой инстанции отказал.

Несмотря на то, что ответчик обжалует решение суда в части, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме, так как истец заявил возражения относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 между ООО «Адамант» и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») заключен договор лизинга № 4744/2007, в соответствии с которым ООО «Каркаде» (лизингодатель) предоставило ООО «Адамант» (лизингополучатель) автомобиль марки Фольксваген Пассат» 2007 года выпуска с кузовом WVWZZZ3CZ8P002909,  черного цвета, с идентификационным номером  WVWZZZ3CZ8P002909 (далее – автомобиль   Фольксваген Пассат) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании указанного договора.

В соответствии с пунктом 8 договора страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя; выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение) и тотал (конструктивная гибель) назначается лизингодатель, по остальным риска лизингополучатель.

С 16.07.2007 по 16.07.2008 предмет лизинга был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия».

На период с 20.08.2008 по 19.08.2009 предмет лизинга был застрахован лизингодателем в ОСАО «Ингосстрах» (полис от 20.08.2008 А18780471-1).

Между ООО «Адамант» и обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее –  ООО «Рубикон») 02.04.2008 с разрешения лизингодателя  заключен договор сублизинга № 1 на период с 01.04.2008 по 06.06.2009, в соответствии с которым  указанный автомобиль Фольксваген Пассат был передан сублизингополучателю - ООО «Рубикон» для временного пользования в предпринимательских целях на возмездной основе.

В связи с задержкой ООО «Рубикон» платежей по договору сублизинга от 01.04.2008 № 1  ООО «Адамант» направило в адрес ООО «Рубикон» претензию от 13.04.2009 о возврате суммы долга, расторжении договора сублизинга и возврате вышеуказанного автомобиля.

ООО «Рубикон» 18.04.2009 поставило в известность ООО «Адамант» о том, что данное транспортное средство находится в аварийном состоянии после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 28.08.2008 в г.Череповце около дома  2/30 на ул.Чкалова,  в 20 час 45 мин в период действия договора сублизинга.

Обстоятельства ДТП следующие: водитель Снеговский Д.В., управлявший автомобилем Фольксваген Пассат, совершил наезд на гараж, в котором находилось транспортное средство. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2008. В результате данного ДТП автомобиль Фольксваген Пассат, получил множественные механические повреждения.

18.04.2009 сотрудниками ООО «Адамант» в присутствии свидетелей и представителя ООО «Рубикон» был составлен акт осмотра автомобиля, в котором было отражено состояние автомобиля в момент получения его от сублизингополучателя - ООО «Рубикон».

Согласно пункту 2.6 договора сублизинга от 02.04.2008 № 1 страховые риски, связанные с эксплуатацией автомобиля, несет сублизингодатель. О наступлении страхового случая сублизингополучатель незамедлительно информирует сублизингодателя.   Данное условие договора ООО «Рубикон» было нарушено.

ООО «Адамант» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае 24.04.2009, кроме того, было направлено уведомление за от 28.04.2009 № 53 с описанием причин несвоевременного обращения                      ООО «Адамант» к страховщику. Представителем страховщика Попковым В.А. был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства от 27.04.2009.

Письмом от 04.06.2009, направленным в адрес ООО «Каркаде» страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 2 статьи 57 Правил страхования транспортных средств, утвержденных                    ОСАО «Ингосстрах», по причине несвоевременного заявления страхователем о страховом случае  страховщику или его представителю.   

На момент предъявления иска в суд ООО «Адамант» является собственником автомобиля Фольксваген Пассат.

Между ООО «Адамант» и Предпринимателем 11.08.2009 заключен договор уступки права требования № М-01, согласно которому цедент –               ООО «Адамант» уступает, а цессионарий - Предприниматель принимает право требования выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования средств транспорта, по которому цедент является выгодоприобретателем, на основании данного договора  Предприниматель заявил о страховом случае в ОСАО «Ингосстрах» и потребовал  возмещения убытков, связанных со взысканием указанного страхового возмещения и исполнения указанного договора страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основание для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пункта 1 статьи 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Судом первой инстанции установлено, что ОСАО «Ингосстрах» не доказало, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Кроме того, судом установлено, что  ООО «Адамант» узнало о ДТП 18.04.2009, обязанность по направлению необходимых документов в целях получения страхового возмещения была ООО «Адамант» исполнена своевременно, то есть в течение семи дней с момента получения сведений о ДТП. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ОСАО «Ингосстрах» обязанности выплатить страховое возмещение в связи с несвоевременным сообщением о страховом случае подлежат отклонению.

Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае договор страхования заключен путем оформления полиса от 20.08.2008 А18780471-1, в котором  указано, что заключение, исполнение, изменение и прекращение договора выполняются в части страхования транспортных средств согласно Правилам страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008 (далее – Правила).

В статье 45 Правил  установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрена отсрочка уплаты страховой премии либо специальные условия вступления договора страхования в силу, вступает  в силу  в момент уплаты страховой премии.

ООО «Каркаде» и ОСАО «Ингосстрах» заключили на срок до 31.12.2008  соглашение об общих условиях страхования от 01.12.2007. Пунктом 3.6 данного соглашения предусмотрено, что договор страхования (полис) по всем указанным в нем рискам вступает в действие с момента его заключения.

Изменений в данное соглашение после принятия Правил стороны не вносили, следовательно, условие о вступлении в действие договора, предусмотренное пунктом 3.6 данного соглашения, не изменено.

Договор страхования (полис  от 20.08.2008 А18780471-1) заключен 20.08.2008.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия (28.08.2008) договор страхования не начал свое действие, апелляционной инстанцией отклоняется.

Суд первой инстанции также установил, что материалами дела подтверждена просрочка исполнения страховщиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем обоснованно требование страхователя о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Требование о взыскании процентов с учетом положений законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998