Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А66-5219/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5219/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя общества и Школьникова О.В.                Шувалова В.В. по доверенностям от 22.06.2010, от 14.07.2010 № 2-Д-1372 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайм» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2010 года по делу № А66-5219/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее –                      ООО «Лайм», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.03.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица и о возложении обязанности произвести такую регистрацию; при участии третьих лиц – Школьникова Олега Владимировича, Школьниковой Елены Александровны, Барановой Натальи Владимировны.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2010 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации  изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

Инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе                  ООО «Лайм», просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Школьников О.В. и Школьникова Е.А. в своих отзывах указали на обоснованность доводов жалобы.

Баранова Н.В. свой отзыв на жалобу общества не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества и Школьникова О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила.

Определение от 01 октября 2010 года выслано по известным суду местам жительства Школьниковой Е.А. (г. Тверь, ул. З. Конопляниковой, д. 19, корп. 1, кв. 117 (общ.)) и Барановой Н.В. (г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 42, корп. 1,          кв. 45), названными лицами не получено, почтовые конверты вернулись в суд с отметкой органа связи: «Истек срок хранения». Иных сведений о местонахождении данных лиц в материалах дела не имеется. С учетом таких обстоятельств Школьникова Е.А. и Баранова Н.В. в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ) считаются извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Ввиду неявки налогового органа, Школьниковой Е.А. и Барановой Н.В.  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и Школьникова О.В., исследовав предъявленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р14001), в части включения в реестр сведений о принадлежности  Школьникову О.В. доли в уставном капитале ООО «Лайм» в размере 70% номинальной стоимостью 7000 руб. в связи с переходом к нему от             Барановой Н.В. доли в уставном капитале общества в размере 30% номинальной стоимостью 3000 руб. К названному заявлению были приложены копии следующих документов: предложения Барановой Н.В. о заключении договора от 03.01.2010 (оферта), заявления Школьникова О.В. от 01.02.2010 (акцепт), акта от 01.02.2010 к договору купли-продажи доли, уведомлений общества от 03.01.2010 № 1, 2 о намерении участника продать свою долю, согласия супруга от 29.01.2010 серии 69 НП № 307836, доверенности от Барановой Н.В. от 18.02.2010 серии 69 НП № 307950, выданной на имя Школьникова О.В.

По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией принято решение от 11.03.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). При этом основанием отказа, по мнению налогового органа, явилось то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие основание перехода доли (в частности, договор купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)); нарушен порядок осуществления преимущественного права покупки доли участника, предусмотренный пунктом 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ и пункт 6.8 действующего устава ООО «Лайм»; не представлено заявление об отказе от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале с засвидетельствованной на нем в нотариальном порядке подлинностью подписи Школьниковой Е.А.

С учетом таких обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что государственная регистрация изменений, вносимых в устав ООО «Лайм», невозможна ввиду неполного представления документов, определенных Законом № 129-ФЗ.

Не согласившись с таким решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию таких изменений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия спорного решения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В статье 1 названного Закона определено, что государственная регистрация юридических лиц – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

На основании пункта 2 статьи 17 указанного Закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом № 14-ФЗ случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Законом.

Из анализа данных правовых норм следует, что к заявлению, поданному в регистрирующий орган, о внесении изменений в сведения о юридическом лице должны быть приложены лишь документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В рассматриваемой ситуации в решении инспекции указано, что основанием отказа для внесения изменений в сведения о юридическом лице послужило несоблюдение обществом подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Согласно указанной норме основанием отказа в государственной регистрации является непредставление определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6.7 устава ООО «Лайм», утвержденного 21.09.2009 протоколом № 1 общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В статье 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 данного Кодекса).

В данном случае пунктом 6.8 устава ООО «Лайм» предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли), обязан письменно известить об этом остальных его участников и само общество путем направления оферты с указанием цены и других условий продажи.

Данное положение устава согласуется с пунктом 5 статьи 21 Закона                  № 14-ФЗ.

Следовательно, уставом определен порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В рассматриваемой ситуации ООО «Лайм» с заявлением, составленным по форме Р14001, представлены предложение Барановой Н.В. о заключении договора от 03.01.2010 (оферта), заявлени Школьникова О.В. от 01.02.2010 (акцепт), акт от 01.02.2010 к договору купли-продажи доли, уведомления общества от 03.01.2010 № 1, 2 о намерении участника продать свою долю.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии с пунктом 6.8 устава ООО «Лайм» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества пропорционально размерам своих долей.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Школьниковым О.В., обладающим 40% доли уставного капитала общества, приобретена доля Барановой Н.В. (30% доли уставного капитала) в полном объеме.

Принимая во внимание принцип пропорциональности перехода доли относительно размера долей остальных участников общества,                  Школьников О.В., реализуя свое преимущественное право, мог приобрести долю Барановой Н.В. лишь в размере 57%, а Школьникова Е.В., также являющаяся участником общества (30% доли уставного капитала), – 43%.

На основании пункта 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ  заявления участников общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли должны поступить в общество до истечения срока осуществления указанного преимущественного права, установленного в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. Заявление общества об отказе от использования предусмотренного уставом преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества представляется в установленный уставом срок участнику общества, направившему оферту о продаже доли или части доли, единоличным исполнительным органом общества, если решение этого вопроса не отнесено уставом общества к компетенции иного органа общества. Подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

 Аналогичное положение изложено в абзацах четвертом, пятом           пункта 6.8 устава ООО «Лайм».

В данном случае из расписки в получении документов, предъявленных заявителем в регистрирующий орган (форма Р50005), не следует, что обществом представлено заявление Школьниковой Е.А. об